O contínuo afastamento do Príncipe Harry e Meghan Markle da Família Real – e os relatos de que o Rei Charles sente falta dos netos – levantaram uma questão importante: o monarca britânico, ou qualquer avô, tem o “direito” legal de ver os seus netos?
É uma daquelas questões que parecem simples à primeira vista, mas que se revelaram extremamente difíceis de responder. A ideia ganhou popularidade na década de 1960. À medida que as taxas de divórcio aumentavam, alguns pais optaram por cortar os laços com os familiares alargados dos seus ex-cônjuges. Os avós reagiram em tribunal, o que acabou por levar a mudanças nas leis em alguns estados dos EUA e no Reino Unido
Mesmo na sua forma mais permissiva, nenhuma dessas leis reconhece o direito fundamental dos avós de ditarem a forma como uma criança é criada ou se podem passar algum tempo juntos. No Reino Unido, permitem que os avós apresentem o seu caso em tribunal para visitas regulares, o que é chamado de Ordem de Arranjos Infantis, enquanto na Califórnia, o estado reconhece os direitos dos avós de verem os seus netos, mas equilibra-os com os desejos dos pais.
Como os Sussex agora moram na Califórnia, qualquer disputa legal provavelmente ocorreria em meu território. Ainda assim, muitas vezes existem limitações. Na Califórnia, onde exerço a advocacia, os avós geralmente não podem sequer apresentar uma petição se os pais forem casados e viverem juntos, mas podem iniciar um processo judicial pedindo autorização de um juiz para visitas se os pais estiverem separados, divorciados ou um deles tiver falecido.
É improvável que o rei Carlos alguma vez intentasse uma acção judicial, mas se o fizesse, o caso seria resolvido na Califórnia, e não no Reino Unido.
Quando os avós ganham estes casos, normalmente é porque já desempenharam um papel significativo na vida da criança ou porque um juiz determinou que as visitas seriam no melhor interesse da criança. Num certo sentido, há mais um aspecto dos “direitos dos netos” do que qualquer outra coisa.
Os esforços para diminuir esse padrão muitas vezes falham. Em 2018, alguns membros do Parlamento procuraram alterar a lei, argumentando que os avós, bem como as tias e os tios, deveriam ter a presunção de envolvimento, a menos que isso criasse um problema, transferindo essencialmente a responsabilidade para os pais.
No entanto, esse esforço falhou. Embora se tenha falado no Reino Unido sobre a remoção destas barreiras, a lei actual ainda funciona para evitar litígios familiares indesejados. Estes argumentos políticos giram frequentemente em torno de hipóteses e anedotas não verificadas. Um deputado ouviu falar de avós acusados de assédio apenas por enviarem cartões de aniversário ou presentes de Natal, mas a realidade é muito mais complicada.
Embora a fenda real diga respeito principalmente a sentimentos feridos, alguns casos envolvem questões muito mais sérias. Um recente caso no Colorado envolveu uma disputa entre dois pares de avós depois que os pais das crianças morreram em um assassinato seguido de suicídio. A lei na Flórida foi alterada há alguns anos para permitir que os tribunais concedam visitação aos netos nos casos em que um dos pais foi considerado responsável pela morte do outro. Outros casos envolveram questões como diferenças religiosas ou acusações de abuso ou negligência de substâncias.
Em situações menos intensas – como a situação actual na Casa de Windsor – os ânimos ainda podem exaltar-se, mas um tribunal raramente é a solução. Por esse motivo, os advogados muitas vezes aconselham os avós que desejam estar mais envolvidos a considerar a mediação e evitar uma provável batalha perdida no tribunal.
No final das contas, seja você um rei ou um plebeu, o melhor interesse da criança geralmente vem na forma de um aperto de mão, não de uma intimação.
Direitos autorais e permissões
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.solicitorsjournal.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
