Quase dois anos depois que o Departamento de Justiça dos EUA e um grupo de procuradores-gerais estaduais processou a Live Nation Entertainmento caso finalmente chegou ao tribunal de Manhattan.
A seleção do júri começou na segunda-feira (2 de março), com declarações de abertura previstas para amanhã.
O julgamento, deverá durar de cinco a seis semanastestará se a maior empresa de entretenimento ao vivo do mundo monopolizou ilegalmente partes importantes da indústria de concertos – e se o Fusão de 2010 que uniu Nação Viva e Ticketmaster deve ser desenrolado.
Mas o caso que chega a julgamento parece substancialmente diferente daquele apresentado em Maio de 2024. As decisões judiciais reduziram as reivindicações do governo, a liderança antitrust do DOJ foi lançada em turbulência e a Live Nation tentou, e falhou, evitar completamente um júri.
Aqui estão três coisas que você deve saber enquanto o teste está em andamento.
1. O caso do governo foi reduzido – mas as suas reivindicações mais poderosas sobreviveram
O juiz Arun Subramanian reduziu consideravelmente o caso do governo em sua Decisão de julgamento sumário de 18 de fevereiro. Ele rejeitou a alegação de que a Live Nation monopoliza o mercado nacional de promoção de concertos e rejeitou a alegação de que a sua conduta resultou em preços mais elevados dos bilhetes para os fãs.
Mas o que sobreviveu pode ser mais importante do que o que não sobreviveu. O júri ouvirá evidências sobre três alegações principais: que a Ticketmaster monopolizou a venda primária de ingressos em grandes salas de concerto por meio de contratos exclusivos supostamente coercitivos e de longo prazo; que a Live Nation “vincula” ilegalmente o acesso à sua rede de anfiteatros aos seus serviços de promoção, forçando efetivamente os artistas que desejam tocar nos locais da Live Nation a contratar a Live Nation como seu promotor; e que um acordo específico de emissão de ingressos entre a Live Nation e o Oak View Group é anticompetitivo.
O juiz concluiu que o governo “plausivelmente pinta um quadro sombrio para os novos participantes” e que a Live Nation tinha “exagerado enormemente” a competitividade do mercado de bilhetes. Sobre a alegação de venda casada, ele escreveu que “um júri razoável certamente poderia concluir que os artistas foram coagidos a usar a Live Nation como promotora para entrar em seus anfiteatros”.
A Live Nation lançou então uma enxurrada de moções de última hora: solicitando reconsideração, buscando um recurso de instrumento, pedindo a bifurcação do julgamento e desafiando o especialista em danos dos estados. Como MBW relatadoo DOJ chamou a proposta de adiamento de um “apelo desesperado” e argumentou que ela estava “estatutariamente barrada”.
Em parecer de 27 de fevereiro (que você pode ler na íntegra aqui), O juiz Subramanian negou todas as quatro moções em uma única ordem.
Ele foi particularmente apontado na reconsideração: a Live Nation levantou argumentos jurídicos que não apresentou durante o julgamento sumário, incluindo uma nova alegação de que a subordinação exige uma definição formal de mercado para o produto vinculado.
O juiz conduziu uma análise minuciosa do precedente e concluiu que não, descartando os casos fora do circuito citados pela Live Nation como fornecendo “pouca ou nenhuma fundamentação” para sua posição.
2. A divisão antitruste do DOJ está em crise – e a Live Nation tem pressionado por um acordo
O julgamento está ocorrendo em um cenário de turbulência política no Departamento de Justiça.
Em 12 de fevereiro, a procuradora-geral adjunta Gail Slater (foto) – chefe da Divisão Antitruste do DOJ – renunciou depois que a Casa Branca supostamente solicitou sua saídamenos de um ano no cargo após uma confirmação bipartidária no Senado. Seu principal vice, Mark Hamer, renunciou pouco antes disso. Na semana passada, um dos advogados do DOJ responsável pelo caso revelou que ele também está saindo.
Bloomberg e Semáfor relatou nas últimas semanas que a Live Nation vem tentando negociar um acordo há meses, com discussões ocorrendo com funcionários do DOJ fora da Divisão Antitruste – supostamente devido às objeções de Slater. Esses esforços foram até agora rejeitados.
A dinâmica política atraiu escrutínio. Um grupo de sete senadores democratas liderada por Amy Klobuchar escreveu à procuradora-geral Pam Bondi, alertando que a Live Nation pode estar “tentando fugir da responsabilidade ao convencer a liderança do Departamento de Justiça a resolver o caso em termos favoráveis à empresa”.
Nação Viva nomeou o aliado de Trump, Ric Grenell, para seu conselho no ano passado, e um advogado alinhado a Trump que informou que a empresa comemorou a saída de Slater no X, escrevendo: “Boa viagem”.
Os procuradores-gerais estaduais, em grande parte isolados desta dinâmica federal, deixaram claro que seguirão em frente.
AG da Califórnia, Rob Bonta emitiu um comunicado argumentando que a Live Nation “manipulou o mercado e se tornou intocável por qualquer concorrente – não porque seja melhor, mas porque criou um monopólio”.
3. O DOJ quer forçar uma separação, mas o resultado está longe de ser certo
Desde que a ação foi movida, o resultado principal sempre foi a potencial separação forçada de Nação Viva e Ticketmaster — um desenrolar da fusão de 2010 que o governo procura agora reverter.
Essa solução continua tecnicamente em cima da mesa, mas as suas perspectivas diminuíram.
A rejeição da alegação de monopólio da promoção de concertos enfraquece a narrativa do governo de que a integração vertical da Live Nation na venda de bilhetes e na promoção é em si o problema competitivo. O vice-presidente executivo de assuntos corporativos e regulatórios da Live Nation, Dan Wall, aproveitou isso em um desde então excluído postagem no blog intitulado ‘É hora de seguir em frente.’ Ele argumentou que a rejeição das reivindicações de promoção de concertos “mina qualquer argumento sério para desmembrar a Live Nation e a Ticketmaster” e “acaba com a narrativa de que a promoção de concertos e a venda de ingressos são ‘monopólios que se reforçam mutuamente’”.
Mas a teoria da integração vertical não desapareceu completamente. A alegação de subordinação que sobreviveu, de que a Live Nation alegadamente aproveita os seus anfiteatros para coagir os artistas a prestarem serviços de promoção, ainda se baseia na interacção entre os negócios de eventos, promoção e venda de bilhetes da empresa. Se o júri considerar que esta conduta é anticoncorrencial, um juiz ainda poderá concluir que a separação estrutural é a solução apropriada.
De acordo com a estrutura do julgamento, o júri determinará a responsabilidade e quaisquer danos devidos aos estados em nome dos consumidores. Se o governo prevalecer, o juiz Subramanian decidirá separadamente a solução – incluindo se deve ordenar a separação.
Se a Live Nation for considerada responsável, os estados buscarão compensação financeira em nome dos fãs que supostamente foram cobrados a mais. A especialista em danos, Dra. Rosa Abrantes-Metz, construiu um modelo usando AXSa segunda maior empresa primária de emissão de bilhetes, como referência de como seriam os preços em um mercado competitivo.
De acordo com a decisão da juíza Subramanian de 27 de fevereiro, sua análise funciona em duas etapas: primeiro, ela calcula quanto mais a Ticketmaster cobra dos locais do que a AXS, o que ela chama de “taxa supracompetitiva”, depois usa um modelo de incidência fiscal para estimar quanto dessa sobrecarga os locais repassam aos fãs por meio de taxas de ingressos mais altas.
A decisão de 27 de Fevereiro confirmou a admissibilidade do seu modelo, embora o juiz tenha observado que o cálculo final dos danos totais, contabilizando a residência do comprador, os prazos de prescrição aplicáveis e outras variáveis, podem ser tratados num processo pós-julgamento, em vez de submetidos ao júri.
O julgamento contará com depoimentos de um desfile de figuras da indústria musical. As listas de testemunhas incluem o CEO da Live Nation Michael Rapinopresidente da Live Nation, Joe Berchtold, CEO da SeatGeek, Jack Groetzinger, Presentes AEG CEO Jay Marciano, Desiree Perez da Roc Nation e Ben Lovett da Mumford & Sons. Kid Rock – que disse em uma audiência no Senado em janeiro que a fusão Live Nation-Ticketmaster “falhou miseravelmente” – está entre os poucos artistas citados em processos judiciais, embora esteja atualmente trabalhando com a Live Nation em sua última turnê.
Seja qual for o resultado, o julgamento em si marca um momento significativo e as suas implicações irão muito além da emissão de bilhetes, abordando a forma como a integração vertical, a negociação exclusiva e o poder de mercado são entendidos em toda a indústria do entretenimento.
A questão agora é se o governo, apesar da sua agitação interna, conseguirá manter o seu caso.
A Reservoir (Nasdaq: RSVR) é uma empresa musical independente global e de capital aberto com operações em publicação musical, música gravada e gerenciamento de artistas.
Negócios musicais em todo o mundo‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.musicbusinessworldwide.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’ Source Link
