Live Nation e Ticketmaster resolvem processo antitruste com o governo

Nação Viva e Ticketmaster resolveram seu caso antitruste de grande sucesso com o Departamento de Justiça.

O acordo foi fechado apenas uma semana após o caso foi a julgamento na cidade de Nova York, com um funcionário do departamento de justiça compartilhando alguns detalhes do acordo provisório durante uma ligação com repórteres na segunda-feira. O acordo não forçará a separação da Live Nation e da Ticketmaster – que se fundiram em 2010. Mas a gigante do entretenimento ao vivo enfrentará uma multa de aproximadamente US$ 300 milhões e será forçada a implementar várias mudanças em seus negócios.

A grande rede de anfiteatros da Live Nation é um alvo específico do assentamento. O acordo limita as taxas de serviço a 15% dos preços dos ingressos nos anfiteatros de propriedade da Live Nation. E a Live Nation será forçada a desinvestir em pelo menos 13 dos seus anfiteatros (com esse número possivelmente a aumentar à medida que os estados aderem ao acordo, disse o funcionário do DOJ).

Para potencialmente abrir mais concorrência no espaço de ingressos, a Ticketmaster terá agora que permitir que empresas rivais, como SeatGeek e Eventbrite, listem ingressos em suas plataformas. E o DOJ exige que os contratos de exclusividade da Ticketmaster com os locais não durem mais do que quatro anos. Os contratos também permitirão agora algumas exceções para permitir que os locais aloquem um certo número de ingressos a terceiros.

A Live Nation terá que pagar US$ 200 milhões em danos aos estados que assinarem o acordo. Mas o funcionário do DOJ observou que um acordo ainda está sendo negociado com cada estado. Embora o funcionário estivesse confiante de que a maioria dos estados assinaria o acordo, alguns ainda poderiam prosseguir com as suas próprias reivindicações contra a Live Nation. (Os representantes da Live Nation não retornaram pedidos de comentários.)

O Departamento de Justiça e 38 procuradores-gerais estaduais (mais Washington, DC) processaram a Live Nation em maio de 2024. Embora o governo tenha conseguido contornar os esforços da Live Nation para arquivar o processo, o escopo das reivindicações do DOJ foi reduzido significativamente durante os dois anos que levou para o caso chegar ao tribunal. Um julgamento sumário de Fevereiro rejeitou as alegações de que a Live Nation detém o monopólio da indústria de promoção de concertos e que a sua conduta levou a preços mais elevados dos bilhetes.

O juiz Arun Subramanian permitiu que as reivindicações mais significativas do DOJ permanecessem. Primeiro, a Live Nation “vincula” ilegalmente o acesso aos seus anfiteatros aos seus serviços de promoção, o que significa que qualquer artista que queira tocar num desses locais tem de usar a empresa como promotora. E segundo, que a Live Nation força ilegalmente os locais a assinarem contratos de longo prazo com a Ticketmaster, em oposição a outros serviços de bilheteria, em parte ameaçando impedir que turnês populares cheguem a locais que não usam a Ticketmaster.

Durante a primeira e única semana de audiências judiciais, o júri ouviu executivos de grandes locais e empresas rivais, testemunhando o poder e a influência da Live Nation e a sua alegada propensão para retaliação (que a empresa negou há muito tempo). John Abbamondi, ex-presidente-executivo do Barclays Center no Brooklyn, afirmou que depois que o local indicou que poderia começar a trabalhar com a SeatGeek, o CEO da Live Nation, Michael Rapino, indicou que a empresa afastaria seus lucrativos shows do Barclays.

O tribunal ouviu trechos de uma ligação gravada entre Abbamondi e Rapnio, na qual este último disse: “Seria, você sabe, um momento difícil para entregar ingressos ou shows, com um novo concorrente na cidade, independentemente da bilheteria”. Abbamondi disse que interpretou este comentário como uma “ameaça velada – talvez uma ameaça não tão velada de que seria difícil para eles realizarem concertos no Barclays Center”.

O CEO da SeatGeek, Jack Groetzinger, também se manifestou para discutir as dificuldades da empresa em convencer o local a começar a usar sua plataforma. Groetzinger até afirmou que um funcionário da SeatGeek apresentou a ideia de oferecer “seguro de retaliação” ao local, onde a SeatGeek ajudaria a cobrir qualquer receita perdida se a Live Nation levasse seus shows para outro lugar.

Em uma nova declaração, o conselheiro geral da SeatGeek, Adam Lichstein, chamou o acordo de “notícias incrivelmente decepcionantes para todos os fãs de eventos ao vivo” e disse que “faz pouco para mudar” o mercado de entretenimento ao vivo.

“Uma reforma significativa requer mudanças estruturais profundas e não mais consolações superficiais que falharam nos últimos 16 anos”, continuou ele. “Aplaudimos as dezenas de AGs estaduais que continuam a apresentar este caso em nome das dezenas de milhões de fãs que veem o Live Nation-Ticketmaster como um monopólio prejudicial.”

Antes do acordo, o julgamento estava previsto para durar de cinco a seis semanas. A lista de testemunhas também deveria incluir dois artistas de alto nível, incluindo Kid Rock e Ben Lovett da Mumford & Sons, bem como vários executivos de alto poder, incluindo Rapino e o presidente da Live Nation, Joe Berchtold.

O acordo, no entanto, ainda precisa da aprovação de Subramanian, que deverá discuti-lo com Rapino e com o chefe antitruste do DOJ, Omeed Assefi, em uma audiência amanhã (10 de março). Subramanian foi, nomeadamente, uma das várias partes apanhadas de surpresa pelo acordo e expressou a sua frustração na audiência de segunda-feira. Por O jornal New York Times, o DOJ e a Live Nation indicaram que assinaram um acordo na quinta-feira passada, mas nenhuma das partes alertou o juiz sobre este desenvolvimento na sexta-feira. Subramanian disse: “Isso demonstra desrespeito absoluto pelo tribunal, pelo júri e por todo o processo. É absolutamente inaceitável”.

De acordo com um relatórioo promotor principal do DOJ, David Dahlquist, disse que também não tinha conhecimento do acordo com o qual seu lado havia concordado até esta manhã. Muitos dos AGs estaduais que assinaram o caso também expressaram frustração com a natureza do acordo e como ele foi alcançado, com um contingente assinando uma moção para declarar a anulação do julgamento no início da tarde de segunda-feira.

Numa declaração própria, a procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James disse o acordo “não aborda o monopólio que está no centro deste caso e beneficiaria a Live Nation às custas dos consumidores. Não podemos concordar com isso.

“Meus colegas procuradores-gerais e eu temos um caso forte contra a Live Nation e continuaremos nosso processo para proteger os consumidores e restaurar a concorrência leal na indústria do entretenimento ao vivo”, acrescentou ela. “Continuaremos lutando neste caso sem o governo federal para que possamos garantir justiça para todos aqueles prejudicados pelo monopólio da Live Nation.”