Megabonus e Streaming 2.0 de Lucian Grainge, sob escrutínio no último processo de Fred Durst

Malp Bizkit vocalista Fred Durst já entrou com uma ação contra Música universal com um tribunal estadual na Califórnia depois de um juiz governado O fato de a quebra de reclamações de contrato do músico contra o major não pôde ser ouvida em um tribunal federal, apesar de o processo original de Durst também incluir reivindicações de violação de direitos autorais, que são uma questão de lei federal.

Durst acusa a Universal de não relatar e pagar prontamente royalties que ele deve ter dado por três acordos que fez com a gravadora no final dos anos 90 e início dos anos 2000. E isso, ele afirma, é porque a Universal, apesar de todos os seus comunicados de imprensa que afirmam ser “pró-artistas”, “projetaram e implementaram software e sistemas de royalties que são deliberadamente projetados para esconder os royalties dos artistas e manter esses lucros para si”.

O novo processo, arquivado no Tribunal Superior da Califórnia, é principalmente um corte e cola de registros anteriores no Tribunal Federal, passando pelas várias negociações de Durst com a Universal naquela época e a descoberta de seu gerente de negócios no ano passado, que havia milhões em royalties não pagas devido.

Também geralmente critica a Universal por não relatar e pagar corretamente sobre royalties para catalogar artistas cujas gravações viram um ressurgimento na era do streaming e se deita ao CEO da Universal Lucian Grainge‘S’ megabonus ‘, além de mirar na tese de Streaming 2.0’ de Streaming 2.0 “de Grainge.

O processo original de Durst, arquivado em outubro passado, foi contundente do major, mas essas críticas mais gerais foram posteriormente aumentadas ainda mais em uma queixa alterada apresentada ao tribunal federal em fevereiro. A versão aumentada dessas críticas também está incluída no novo processo.

“O streaming permite que os consumidores voltem mais facilmente ao ‘catálogo profundo’ e ouçam anteriormente esquecidos sobre artistas, pois não há custo extra para fazê -lo”, observa o processo. “Assim, muitos artistas esquecidos como Limp Bizkit sofreram um ressurgimento na era do streaming, que é um lucro puro para os rótulos, já que não há custos como os incorridos na criação de novas músicas”.

No entanto, os rótulos precisam explicar essa renda aos artistas e pagar a eles quaisquer royalties que sejam devidos sob seus antigos contratos de registro. Embora, como muitos artistas das décadas de 1990 e 2000 estarão pagando avanços e despesas recuperáveis ​​até relativamente recentemente, isso também envolve a gravadora entrar em contato com esses artistas para estabelecer os processos necessários para efetuar pagamentos.

Mas, alega Durst, a Universal não fez isso, porque não é do interesse comercial da empresa fazê-lo, apesar de todo o PR Bumf insistir em que o major seja “uma empresa pró-artista que luta pelos direitos dos artistas”.

“Em vez de rastrear esses artistas para pagá -los”, alega o processo, “a UMG construiu um sistema que mantém esses lucros por padrão”. E isso está impactando muitos artistas do patrimônio, Durst afirma, acrescentando que, desde que o processo original do ano passado, ele “aprendeu que muitos outros artistas tiveram experiências semelhantes, demonstrando que essa é uma prática generalizada”.

“Ao não pagar royalties devidos aos artistas”, o processo continua, “os réus subestimaram suas verdadeiras despesas e responsabilidades e aumentaram artificialmente seus lucros e, portanto, o preço das ações da UMG”. Os chefes do Major têm “todo incentivo” para fazer isso, afirma, porque seus bônus estão “vinculados ao preço das ações da empresa”.

Em seguida, discute os mega-bonuses pagos ao CEO Universal Lucian Grainge e como eles poderiam ser ainda mais mega se certas metas de preço das ações forem cumpridas. A discussão sobre o acordo salarial de Grainge e as preocupações dos investidores de que é excessiva demais estão em parte para fazer backup do argumento do processo, mas também possivelmente porque se sabe que essas discussões realmente irritam Grainge.

O processo também mira em uma das palavras -chave favoritas de Grainge do momento, “Streaming 2.0”, que se refere a uma estratégia de streaming que, segundo o major, informou seu último acordo com o Spotify.

No entanto, diz o processo de Durst, enquanto a Universal diz que a estratégia e esse acordo são “destinados a melhorar a remuneração do artista”, nem o major nem o Spotify “compartilharam detalhes” sobre como o acordo funciona ou “como beneficiaria os artistas”.

A Universal, acrescenta o processo, alcançou um tremendo crescimento de receita nos últimos dez anos “ao projetar fraudulentamente um sistema destinado a nunca pagar os royalties dos artistas. Isso é particularmente verdadeiro em relação a artistas de catálogos como o Bizkit Limp, uma vez que os custos atuais para o BUHEM, que foi menos que o Bizkit, que foi o que se reporta menos, o que se reporta a um pouco de renovação, uma vez que os custos que foram mais baixos para os próprios projetos de um dos dois decodificados, uma vez que os custos que foram mais velhos, como os que se reportaram a ser que se mantiveram menos que se renovam.

A Universal, é claro, nega fortemente todas essas alegações e – em sua resposta ao processo original de Durst – enfatizou que pagou ao músico o que ele era devido quando seu gerente de negócios entrou em contato. Ele também insistiu que as trocas anteriores de e -mail entre seus executivos e a equipe de Durst refutam a alegação de que tentou ocultar os royalties que eram devido ao músico.

Durst, em última análise, quer cancelar seus antigos acordos com a Universal, com base em que o major quebra o contrato por não relatar e pagar royalties a tempo.

No entanto, a Universal argumenta que só seria possível se houvesse um “fracasso total” de sua parte para cumprir os termos dos vários contratos de Durst, e os problemas em torno dos pagamentos de royalties não constituem “falha total”, um argumento que levou ao juiz no tribunal federal inicialmente rejeitando as reivindicações do contrato.

Depois que Durst alterou seu processo no tribunal federal, o juiz disse na semana passada que a quebra de reclamações do contrato agora exigia “uma análise da lei estadual de Nova York e Califórnia” que seria melhor feita nos tribunais estaduais, separada da alegação de direitos autorais que permaneceu no tribunal federal.

Dado o novo processo de Durst repete principalmente as alegações de seus registros legais anteriores, presumivelmente a resposta da Universal será praticamente a mesma de antes.

Veremos se os tribunais estaduais acham que – além das alegações explosivas sobre a atitude geral da Universal em relação aos artistas profundamente em seus catálogos lucrativos – se a quebra específica de contrato de contrato do vocalista do Bizkit está suficiente para prosseguir com a análise completa.