De vez em quando, uma afirmação familiar ressurge sempre que os filhos do Príncipe Harry e Meghan são mencionados: Tecnicamente, todos os filhos reais não pertencem ao monarca? E o acompanhamento mais sinistro: Se Harry trouxesse Archie e Lilibet para o Reino Unido, o rei poderia impedi-los de partir?
Um leitor levantou esta preocupação em resposta ao boletim informativo de terça-feira, no qual discutimos as últimas reportagens sobre os arranjos de segurança de Harry no Reino Unido. (Obrigado, Steph!) Eu entendo perfeitamente por que há apreensão após a proteção restabelecida poder tornar as visitas familiares viáveis novamente para Harry. É quase bom demais para ser verdade, não é?
É uma pergunta compreensível: agora que Harry poderia ter um caminho para reintroduzir sua família na Grã-Bretanha, poderia haver outro perigo esperando na esquina? Ele poderia ser separado das crianças pelas quais desistiu de tudo para proteger? Esta é uma suposição que circula no discurso real há anos… mas também se baseia em um mal-entendido fundamental da história e da lei.
Porque a resposta curta é não (mas você não está aqui pela resposta curta, está?) A resposta mais longa explica bastante sobre por que a criação de mitos reais é tão persistente na consciência pública e por que os Sussex, em particular, sempre parecem atraí-la.
Este boato remonta a um conceito histórico real que é amplamente mal aplicado hoje: a prerrogativa real sobre os menores. Às vezes descrito como o monarca sendo o “guardião” dos netos reais, este poder já viu a Coroa exercer ampla autoridade sobre os herdeiros, especialmente aqueles na linha direta de sucessão.
Mas estamos falando aqui da Inglaterra medieval e do início da modernidade; a custódia, a educação, os casamentos e até a residência dos filhos reais eram ditadas pelo soberano como método de retenção do poder político (e físico). Os herdeiros eram ativos políticos e o controle sobre eles significava controle sobre a estabilidade dinástica.
No entanto, essa autoridade não existiu (na prática ou termos legais) durante séculos.
A afirmação de que o monarca pode confiscar ou controlar os netos reais não surge do nada. Mas isso faz vêm de uma rivalidade familiar muito antiga e muito específica que foi repetidamente achatada, citada incorretamente e reaproveitada muito além de seu contexto original.
Em 1717, o Rei George I envolveu-se numa disputa amarga com seu filhoo futuro George II, sobre a educação de seus filhos pelo Príncipe de Gales. O conflito alastrou-se para os tribunais, onde os juízes decidiram (por uma estreita maioria) que o direito de supervisão do rei se estendia aos seus netos, mesmo durante a vida do pai.
Leia mais sobre os misteriosos paralelos desta época com o reinado do rei Carlos III:
Tribunais rivais: antes e agora
Se você pensava que a confusão da Família Real começou com Montecito, deixe-me apresentá-lo a Jorge I – que prendeu a esposa, odiava totalmente o filho e levou ao tribunal uma amante apelidada de “Mastro”.
Os juízes georgianos, ao decidirem sobre o caso, declararam que:
“o direito de supervisão do Rei estende-se aos seus netos, e este direito pertence a Sua Majestade, o Rei do Reino, mesmo durante a vida do seu pai.”
Em termos práticos, o Rei George I era concedeu autoridade sobre a educação e a custódia dos seus netos – uma intervenção extraordinária mesmo então, mas que reflectia os pressupostos absolutistas da monarquia do início do século XVIII. A decisão, enraizada na prerrogativa real, reflectia os pressupostos de uma monarquia do início do século XVIII, na qual as crianças reais eram tratadas como instrumentos de governo e não como membros privados da família.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte mattaoffact.substack.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
