O advogado afirma que o príncipe Harry foi despojado injustamente de segurança

Londres (AP) – Príncipe Harry foi tratado injustamente quando foi despojado de seus detalhes de segurança britânicos, disse seu advogado aos juízes do tribunal de apelações na terça -feira.

Harry, cuja aparição rara no tribunal indicou a importância do caso para ele, perdeu sua proteção financiada pelo governo em fevereiro de 2020, depois que ele deixou o cargo de membro trabalhador da família real e se mudou para os EUA

Um tribunal superior O juiz governou no ano passado Que a decisão de um painel do governo de fornecer segurança “sob medida” para o duque de Sussex, conforme necessário, não era ilegal, irracional ou injustificado.

Mas o advogado Shaheed Fatima argumentou que um grupo que avaliava as necessidades de segurança de Harry não conseguiu seguir seu próprio processo e executar uma avaliação de gerenciamento de riscos.

“O recorrente não aceita que seja melhor”, disse Fátima. “De fato, em sua submissão, isso significa que ele foi escolhido para um tratamento diferente, injustificado e inferior”.

Um advogado do governo disse que o argumento de Harry no tribunal inferior foi considerado com precisão que se baseia em uma “interpretação formalista e inadequada” da revisão de segurança do governo que foi concebida.

“O apelo deve ser caracterizado da mesma maneira”, disse o advogado James Eadie. “Envolve uma falha contínua em ver a madeira para as árvores, avançando proposições disponíveis apenas lendo pequenas partes das evidências e agora o julgamento, fora do contexto e ignorando a totalidade da imagem”.

A audiência perante três juízes do Tribunal de Apelação deve terminar na quarta -feira e uma decisão por escrito é esperada posteriormente. Enquanto a audiência foi transmitida ao vivo, alguns deveriam ser realizados a portas fechadas para discutir detalhes sensíveis de segurança.

Harry chegou ao tribunal com um pequeno detalhe de segurança complementado com oficiais do tribunal. Ele acenou para as câmeras antes de desaparecer em uma entrada particular.

Harry, 40, o filho mais novo do rei Carlos III, resistiu à Convenção Real da Família, levando o governo e a imprensa dos tablóides, onde ele tem um registro misto.

Mas Harry raramente aparece nas audiências do tribunal, fazendo apenas algumas aparições nos últimos dois anos. Isso incluiu o julgamento de um de seus estojos de hackers por telefone contra os tablóides britânicos quando ele foi o primeiro membro sênior da família real a entrar na caixa de testemunhas em mais de um século.

Harry alegou que ele e sua família estão em perigo ao visitar sua terra natal por causa da hostilidade voltada para ele e sua esposa Meghan, duquesa de Sussex, nas mídias sociais e através de um cão implacável pela mídia.

Depois de ser negado a proteção patrocinada pelo governo, Harry enfrentou pelo menos duas ameaças de segurança graves, disse seu advogado em documentos judiciais. A Al-Qaeda havia publicado um documento que dizia que o assassinato de Harry agradaria muçulmanos, e ele e sua esposa estavam envolvidos em um perseguição perigosa de paparazzi em Nova York.

Ele perdeu um processo judicial relacionado, no qual procurou permissão para pagar em particular por um detalhe da polícia quando no Reino Unido, mas um juiz negou essa oferta depois que um advogado do governo argumentou que os policiais não deveriam ser usados ​​como “guarda -costas privados para os ricos”.

Harry também soltou um caso de difamação Contra o editor do Daily Mail para um artigo que afirmou ter tentado esconder seus esforços para continuar recebendo segurança financiada pelo governo.

Mas ele conquistou uma vitória significativa no julgamento em 2023 contra o editor do Daily Mirror quando um juiz descobriu que Hacking por telefone No tablóide era “difundido e habitual”. Ele reivindicou a Vitória “monumental” em janeiro, quando os tablóides do Reino Unido de Rupert Murdoch fizeram um desculpas sem precedentes por se intrometer em sua vida por anos e concordou em pagar danos substanciais para liquidar seu processo de invasão de privacidade.

Ele tem um caso semelhante pendente contra o editor do Mail.