O dia em que a música viveu

Em uma noite de verão no Alasca, não é incomum querer tomar uma bebida enquanto desfruta de algum entretenimento – um músico local, talvez a exibição de um filme clássico de verão como “Os Goonies” ou “Tubarão”. Se você entrar em um bar, pode estar com sorte. Mas até recentemente, se você entrasse em uma cervejaria ou vinícola, era provável que estivesse sem sorte.

Não porque esses locais não queiram oferecer entretenimento para os clientes, mas porque o estado os restringiu de fazê-lo. Antes de 2024, as cervejarias e vinícolas eram proibidas de oferecer entretenimento em suas instalações. Uma reescrita legislativa do código do álcool lançou algumas migalhas a essas empresas: permitiu-lhes organizar até quatro eventos por ano. Para cada um desses eventos, as cervejarias e vinícolas tiveram que primeiro obter uma licença, que obviamente vinha acompanhada de taxas e aprovações discricionárias. Os bares, por outro lado, não enfrentaram tais limites.

Este esquema era o coração de um ação judicial movida por Zip Kombucha, Sweetgale Meadworks & Cider House e Grace Ridge Brewing contra as autoridades de controle de bebidas alcoólicas do Alasca. Representadas gratuitamente pela Pacific Legal Foundation, a reivindicação das empresas era simples: o Estado criou um sistema de dois níveis de liberdade de expressão e liberdade económica, e as cervejarias e adegas ficaram presas no nível errado.

No mês passado, um tribunal de primeira instância apoiou estas empresas, decidindo que a lei visava inconstitucionalmente as cervejarias e adegas, a fim de proteger os seus supostos concorrentes. O estado não recorrerá da decisão.

Se o tribunal decidisse de outra forma, as cervejarias e vinícolas seriam essencialmente proibidas de permitir música ao vivo, apresentações, TV e dança nos espaços onde seus produtos são consumidos. Os bares, por outro lado, não enfrentaram nenhuma dessas restrições. Supostamente, a justificação do Estado para esta distinção era a saúde e a segurança públicas, mas as suas regras não se aplicavam uniformemente. Em vez disso, destacaram uma categoria de negócios e sobrecarregaram-na com regras que não existem para outras.

Embora a reescrita do código do álcool em 2024 tenha aumentado o número de eventos que as cervejarias e vinícolas poderiam realizar – de zero para quatro – esta não foi uma solução significativa. Exigia um comprovante de permissão na forma de um Licença de música ao vivo e entretenimento. Cada pedido custava dinheiro, tinha de ser apresentado com dias de antecedência e podia ser negado sem explicação ao abrigo de um vago padrão de “melhor interesse do público”. Pior ainda, não havia um caminho claro para a revisão judicial caso a permissão fosse negada.

Lembra-se dos habitantes da cidade do filme “Footloose” que não deixavam as crianças dançar? As autoridades municipais não queriam que as crianças se divertissem porque acreditavam que era perigoso; no Alasca, as autoridades estaduais não queriam que os clientes das cervejarias e vinícolas se divertissem, para não afastarem os negócios dos bares.

As consequências reais desta lei caprichosa são fáceis de ver. Zip Kombuchá já funcionou sob licença de restaurante, onde poderia hospedar noites de microfone aberto, aulas de dança e coisas do gênero sem incidentes. Quando houve a transição para uma licença de vinícola, tudo isso teve que parar – não porque os eventos se tornaram inseguros ou indisciplinados. A música não ficou mais alta. Os clientes não ficaram mais turbulentos. A lei simplesmente mudou de “sim” para “não” quando Zip parou de servir comida e teve que mudar de licença.

É impressionante como as restrições ao entretenimento estão desconectadas do propósito declarado. As leis sobre álcool do Alasca afirmam explicitamente promover a saúde e a segurança. No entanto, o estado permite entretenimento ao vivo ilimitado em bares, ao mesmo tempo que proíbe a mesma actividade em cervejarias e adegas. Se a música ou as curiosidades realmente representassem um perigo público, esperaríamos regras consistentes em todos os níveis. Em vez disso, a lei traçou linhas arbitrárias que só faziam sentido como proteção para modelos de negócios específicos. O tribunal de primeira instância reconheceu isso e declarou o proteccionismo económico um interesse ilegítimo do governo.

A Constituição – tanto a federal como a do Alasca – existe precisamente para evitar este tipo de exagero do governo. A Primeira Emenda protege atividades expressivas, incluindo música e apresentações ao vivo. Também protege contra sistemas que exigem que os cidadãos implorem permissão ao governo antes de falar. Condicionar uma licença comercial à renúncia desses direitos transforma a regulamentação em coerção: você pode manter sua licença, mas apenas se permanecer quieto.

Há também um problema fundamental de justiça. Cervejarias, vinícolas e bares são varejistas licenciados que vendem bebidas alcoólicas para consumo no local. Tratar um grupo como exclusivamente perigoso e dar liberdade a outros viola o princípio de que casos semelhantes devem ser tratados da mesma forma. Essas pequenas empresas não pedem privilégios especiais. Eles estão pedindo a mesma liberdade protegida pelas constituições federal e estadual, liberdades que seus concorrentes sempre desfrutaram.

Se o Estado estiver verdadeiramente preocupado com a segurança pública onde o álcool é consumido, deve justificar honestamente as suas restrições e aplicá-las de forma uniforme. Se não puder, a Constituição exige uma reconsideração. As cervejarias e vinícolas pediram corretamente ao tribunal que restaurasse um princípio simples ao qual o legislador fez vista grossa: o governo não pode escolher vencedores e perdedores na liberdade de expressão e se esconder atrás do manto do licenciamento.

Este artigo de opinião foi publicado originalmente em Notícias diárias de Anchorage em 17 de fevereiro de 2026.