Quando Blake Lively foi ao ar alegações explosivas de assédio sexual e um ambiente de trabalho inseguro do ex-co-estrela Justin Baldoni após a desastrosa turnê de imprensa de Termina Conosco em dezembro de 2024, o proprietário do Popcorned Planet, Andy Signore, começou a trabalhar.
Ele se debruçou sobre a reclamação de 138 páginas dela e a reclamação cruzada de Baldoni, já rejeitada. Ele fez incursões com fontes internas e membros da produção, garantindo-lhes anonimato para compartilhar o que supostamente ocorreu no set. E ao cobrir as últimas reviravoltas, Signore, como qualquer jornalista tradicional, disse que procurou ambos os lados para comentar.
Mais da Rolling Stone
Neste verão, Popcorned Planet estava entre os cerca de 100 criadores de conteúdo e personalidades da mídia que a equipe jurídica da Lively intimou através de empresas de mídia social, buscando informações pessoais, como nomes legais, endereços e até mesmo registros bancários. Os advogados de Lively acusaram Baldoni e sua empresa de relações públicas em crise de lançar uma campanha de ódio contra a atriz, trabalhando de mãos dadas com os criadores para pintar uma narrativa falsa e prejudicial.
Apresentando sua própria moção para anular a intimação em um tribunal distrital da Flórida no final de julho, Signore alegou que só soube que havia sido envolvido no caso quando o suporte jurídico do Google lhe forneceu uma cópia do que a equipe de Lively estava procurando em relação à sua conta Popcorned Planet. Dias mais tarde, um servidor do processo entregou ao Signore uma intimação pessoal, solicitando sete pontos de descoberta relacionados com a sua cobertura de Termina Conosco e sua subsequente saga jurídica.
Embora Signore alegasse que tinha o privilégio de repórter e que deveria ser protegido de tal pedido, um juiz da Florida decidiu na semana passada que ele precisava de cumprir o pedido de Lively e entregar comunicações, material de reportagem e até uma cadeia de texto com uma fonte chave. Apesar de Signore se descrever como um jornalista com uma audiência de quase 1 milhão e falar diretamente com fontes internas e membros da equipa, o Popcorned Planet publica as suas reportagens no YouTube. Aos olhos do tribunal, Signore pode não ter direito aos mesmos privilégios que os repórteres que trabalham para publicações de meios de comunicação tradicionais.
“Estou simplesmente pasmo”, diz Signore Pedra rolandosublinhando que queria respeitar o juiz, mas estava frustrado porque o tribunal parecia basear parte da decisão numa “definição arcaica” do que se qualifica como uma organização noticiosa. “As ramificações do que isso poderia acontecer se eu não ganhar este recurso significam que qualquer empresa independente digital [journalist] na Flórida agora não será jornalista porque [the judge] não entendia a Internet.”
Determinar quem conta como jornalista no panorama mediático em expansão é um território desconhecido, à medida que a linha entre criadores de conteúdos, jornalistas independentes e meios de comunicação tradicionais se torna cada vez mais ténue. Cinquenta e três por cento das pessoas dizem que recebem notícias nas redes sociais, de acordo com um relatório de setembro do Centro de Pesquisa Pew. E nos últimos cinco anos, sites como Facebook, YouTube, Instagram e TikTok registaram um aumento significativo no número de pessoas que admitem que utilizam regularmente esses sites como fonte primária de notícias. À medida que os criadores de conteúdos conquistam um espaço maior online e desempenham um papel mais importante na divulgação de notícias, introduzem novas questões jurídicas, padrões editoriais desiguais e definições não resolvidas.
Para Signore, “o arguido tinha o dever de estabelecer que era uma organização noticiosa para se qualificar para o privilégio de repórter, [and] o tribunal disse que ele não cumpriu esse dever”, explica o advogado de difamação e entretenimento Tre Lovell ao Pedra rolante. Além disso, a juíza Lindsay S. Griffin decidiu em um despacho de 18 páginas que, mesmo que o fizesse, Lively havia provado que “o material é muito relevante para o caso”. [and] não posso obtê-lo de nenhuma outra fonte e não vai causar [the] pessoa qualquer preconceito.” (Signore diz Pedra rolando ele planeja apelar da decisão.)
Mas a decisão de Griffin também indicou que o Signore não pode, em primeiro lugar, ser qualificado como jornalista. “Popcorned Planet é pouco mais que um canal do YouTube”, declarou Griffin em parte. “Para se qualificar como jornalista profissional… Signore deve envolver-se regularmente na recolha e publicação de notícias enquanto trabalha como funcionário assalariado ou contratado independente para ‘um jornal, jornal noticioso, agência noticiosa, associação de imprensa, serviço de notícias, estação de rádio ou televisão, rede ou revista noticiosa.’”
Griffin acrescentou que “nada apresentado pelo Popcorned Planet sugere que seu programa pratique os padrões editoriais normalmente associados a uma organização de notícias profissional” e decidiu que, como Signore é autônomo, “a Flórida [c]Nossos tribunais têm defendido historicamente que o privilégio do jornalista se aplica a jornalistas empregados ou contratados por meios de comunicação tradicionais.”
É um padrão aparentemente desatualizado, especialmente devido ao surgimento de plataformas de publicação alternativas, como Substack e Patreon, onde vários jornalistas de mídia tradicional se reuniram para iniciar suas próprias marcas lucrativas, especializadas em reportagens de nicho. A sugestão levanta uma preocupação mais ampla: será que os repórteres que ganham o seu prestígio em instituições como a New York Timeso Washington Posto atlânticoe outros perderem a capacidade de proteger seu produto de trabalho e garantir a proteção de uma fonte, tudo porque agiram por conta própria?
“Acho que a linguagem se adaptará a isso”, diz Lovell. “Há mais prestadores de serviços independentes, mais jornalistas independentes que fazem coletas legítimas de notícias, reportagens legítimas. Fiquei surpreso ao ler isso no despacho.”
Determinar quem conta como jornalista ou não desempenhou um papel significativo no caso de difamação da rapper Megan Thee Stallion contra Milagro Cooper, que atende por Milagro Gramz nas redes sociais. Cooper cobriu regularmente o julgamento criminal do rapper Tory Lanez, que acabou sendo condenado por acusações de porte de arma relacionadas ao tiro no pé de Megan Thee Stallion. Como parte de sua cobertura, Cooper leu os autos do tribunal e transmitiu informações de suas fontes. Ela também inseriu comentários claramente tendenciosos, chamando Megan Thee Stallion de “vítima profissional” e mentirosa, além de alegar que ela era mentalmente instável. E parte da razão pela qual Megan Thee Stallion arrastou Cooper ao tribunal foi porque Cooper encorajou seu público a procurar um vídeo sexualmente explícito do músico, perguntando-se se a filmagem era autêntica.
A equipe de Megan Thee Stallion foi inflexível ao afirmar que Cooper não se qualificava como jornalista. Cooper reagiu, alegando que ela fazia parte de um grupo demográfico emergente que ela descreveu como “novas mídias”. “Faço muito mais do que apenas escrever artigos, mas, ao mesmo tempo, o trabalho braçal que os jornalistas oficiais fazem, tenho feito repetidamente”, disse Cooper ao tribunal.
O caso não dependia necessariamente de Cooper poder ou não ser considerado mídia – se ela fosse considerada mídia, ela seria capaz de contornar alguns dos danos mais pesados da acusação de difamação porque Megan Thee Stallion não lhe enviou um aviso prévio e oportunidade de retirar a declaração – mas forneceu um teste esclarecedor sobre se os cidadãos comuns viam uma distinção entre o que Cooper postava e os de sites de notícias legados.
Antes de ser enviado de volta à sala de deliberação, um juiz instruiu o júri que “para se qualificar como ‘réu dos meios de comunicação social’ ao abrigo da lei da Florida, uma parte deve estar envolvida na divulgação de notícias e informações ao público, a fim de iniciar o debate desinibido, robusto e aberto sobre questões públicas… o facto de um réu não ser afiliado a um jornal ou estação de radiodifusão tradicional não o desqualifica automaticamente para ser réu dos meios de comunicação social”.
Quando o júri surgiu, após dois dias de deliberação, considerou Cooper responsável pelas três acusações: difamação, imposição de sofrimento emocional e promoção de uma representação sexual alterada. Mas Cooper deixou o tribunal em alta. O júri acreditou que ela era considerada ré da mídia, o que ela considerou uma vitória. “Quando toda essa merda começou, criei uma campanha voltada para salvar a NOVA MÍDIA”, declarou Cooper no X, antigo Twitter, um dia após o veredicto ter sido alcançado. “Foi muito importante para mim que NÓS tenhamos sido reconhecidos”, acrescentando que “esta jornada não foi em vão. Fomos legitimados e seremos respeitados”.
“A ironia é que, no caso Blake Lively, quase parece [Popcorned Planet] se qualificaria para o privilégio de repórter dos jornalistas, enquanto no [Meg Thee] Caso Stallion, não qualificado como réu da mídia, mas ambos viraram de cabeça para baixo”, diz Lovell.
Embora os tribunais possam ser capazes de analisar quem é um “jornalista” ou um membro da “mídia”, um número crescente do público em geral não parece ver diferença, explica Michael Spikes, professor e diretor de programa na Medill School of Journalism da Northwestern. “O que estamos descobrindo é que existe uma linha divisória entre os meios de informação convencionais ou mais institucionais”, diz ele. “Eu nem diria que está embaçado, simplesmente desapareceu.”
Spikes diz que o público está a gravitar em torno dos criadores de conteúdos em detrimento dos meios de comunicação convencionais devido ao “ruído contínuo dos meios de comunicação convencionais serem considerados tendenciosos ou não confiáveis” em comparação com estas novas vozes independentes, que as pessoas tendem a ver como “mais autênticas porque não seguem as mesmas técnicas” dos meios de comunicação social.
Mas os criadores ainda parecem querer a distinção de serem vistos como “jornalistas”, mesmo que não sigam necessariamente o mesmo conjunto de padrões. “Acho que ainda há uma pátina na ideia de mídia que acho que os criadores de conteúdo ainda estão buscando”, diz Spikes. “Eles ainda querem ser chamados assim. Eles não querem ser chamados apenas de criadores de conteúdo.”
Durante o julgamento criminal de Sean “Diddy” Combs na cidade de Nova York durante o verão, os criadores de conteúdo e as novas mídias competiram com os meios de comunicação tradicionais, incluindo o New York Timescelebridade.land, TMZ e Complexopelas cobiçadas 21 vagas reservadas à imprensa. Alguns tinham canais de crimes reais no YouTube com mais de 1 milhão de assinantes; outros eram recém-chegados com audiências minúsculas, esperando que a cobertura do julgamento desse um impulso aos seus seguidores. Muitos conseguiram obter passes de imprensa credenciados pela cidade, demonstrando que estavam cobrindo o julgamento da mesma forma que os repórteres afiliados às redações garantiam seus crachás.
Estes jornalistas independentes, comentadores da cultura pop e criadores que transmitem processos em direto e analisam documentos judiciais tornaram-se presença constante no discurso público, muitos deles fornecendo um contexto valioso e destacando detalhes negligenciados. No entanto, alguns podem oferecer comentários sensacionalistas, cometer erros factuais graves ou confundir a reportagem com a opinião pessoal, tornando mais difícil para o público distinguir entre jornalismo e entretenimento.
Por enquanto, as consequências dessa ambiguidade variam enormemente dependendo do tribunal. O privilégio de repórter pode ser negado ao Signore, em parte, porque um juiz sugeriu que a sua plataforma não se assemelhava aos meios de comunicação tradicionais. Noutro, um júri estendeu a Cooper as protecções legais reservadas aos réus dos meios de comunicação social, cujo trabalho incluía tanto reportagens como comentários abertamente partidários.
Ambos os resultados reflectem a mesma questão não resolvida: quem será reconhecido como jornalista numa época em que o jornalismo já não pode estar preso a instituições legadas?
O melhor da Rolling Stone
Inscreva-se para Boletim da RollingStone. Para as últimas notícias, siga-nos no Facebook, Twittere Instagram.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.yahoo.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
