Se você prestou atenção nos últimos anos, deve ter notado que uma porcentagem cada vez menor de filmes chega aos cinemas. Hoje em dia, muitos, senão a maioria, estão sendo lançados diretamente em streaming. Esse costumava ser o tipo de coisa que as produtoras de filmes só faziam quando não tinham absolutamente nenhuma fé de que um filme seria bem recebido. Agora é a norma.
A questão é que as empresas cinematográficas são donas dos serviços de streaming, tal como costumavam ser donas dos cinemas antes de o governo dos EUA as forçar a desinvestir num caso antitrust. E as empresas cinematográficas preferem o rendimento estável de um modelo de subscrição à expansão ou queda do cinema, por isso lançam os seus filmes directamente em streaming – para grande frustração dos artistas que criam os filmes – porque é com isso que realmente se preocupam. Isso elimina muitos riscos da equação para eles – contanto que continuem a criar conteúdo e hospedar conteúdo antigo que as pessoas ainda gostem, eles receberão de US$ 5 a US$ 20 por mês. Um filme pode ser uma bomba crítica, mas nesta configuração não pode ser realmente uma bomba comercial – desde que o orçamento seja correto para o número de assinantes que possui. Por outro lado, sem esse risco, também não há recompensa para um filme que vai incrivelmente bem. Caçadores de Demônios K-Pop foi um sucesso surpreendente para a Netflix, mas como está em seu serviço de streaming, e não nos cinemas, não conseguiu agregar centenas de milhares de ingressos na venda; simplesmente manteve o número de assinantes ou talvez os tenha aumentado um pouco.*
Anúncio
*Isso não tem nada a ver com o que estou tentando dizer, mas explicar coisas assim realmente dá uma ideia de por que a Netflix vê o “conteúdo” dessa maneira. Por que você daria um pouco mais de tempo ou dinheiro aos criativos quando isso não o beneficiaria em lucros adicionais potenciais??
“O que tudo isso tem a ver com beisebol?” Posso ouvir você gritando e, bem, isso é fácil. O beisebol, com foco em ser um negócio, adotou um plano muito semelhante, de baixo risco e baixa recompensa. Com algumas exceções.
Os times de beisebol que gastam muito contrariam a tendência
As pessoas reclamam dos gastos dos Dodgers e dos Mets. Mas eles não reclamam dos Yankees – exceto em lembrança do que fizeram no final dos anos 90 e início dos anos 2000. Não ouvi ninguém reclamar dos Blue Jays, White Sox, Cubs ou mesmo dos Red Sox, apesar de esses times também residirem em mercados superdimensionados. Por que é que? Bem, porque os Dodgers e os Mets estão fazendo o que poucas outras equipes estiveram dispostas a fazer nos últimos anos. Eles estão assumindo “riscos”.
Anúncio
O Mets tem um proprietário que jogou pela janela a maximização dos lucros do time em um esforço para perseguir vitórias, porque ele é primeiro um fã do time e um empresário em seus outros empreendimentos – como sempre defendi que os proprietários da MLB deveriam ser. Os Dodgers são impulsionados não apenas por um contrato de TV significativamente melhor do que a maior parte do resto da liga, mas também por um contrato que eles não são responsáveis por compartilhar com ninguém devido às brechas adicionadas à equipe quando a MLB precisava encontrar um comprador.
Mas as razões pelas quais estas duas equipas estão dispostas a gastar mais do que todos são menos importantes do que a realidade de que são disposto a fazê-lo. Os Yankees e os Blue Jays não pegaram Kyle Tucker porque simplesmente não estavam dispostos a correr os riscos que os Dodgers corriam. E é isso que diferencia essas duas equipes.
Algumas equipes poderiam estar se saindo muito melhor
Mas não são apenas os Yankees que têm jogado pelo seguro. Isso nos leva ao Milwaukee Brewers, um time considerado o ideal moderno de um clube de médio porte na MLB. Na semana passada, os Brewers trocaram seu ás, Freddy Peralta, por clientes potenciais – clientes potenciais de alto nível, com certeza, mas clientes potenciais. Eles pioraram explicitamente seu time em 2026, um ano depois de chegar à Série do Campeonato da Liga Nacional. Por que eles fizeram isso? Foi porque eles não podiam pagar o salário de US$ 8 milhões de Peralta? Foi porque eles decidiram que não iriam tentar oferecer a ele uma extensão para mantê-lo por perto pelo resto de seu núcleo jovem após esta temporada, e eles poderiam melhorar o talento total da franquia nos próximos anos, negociando-o. Eles trocaram talentos conhecidos agora por talentos potenciais futuros. Este é o tipo de movimento que costumava ser reservado apenas para equipes que se aproximavam do prazo de negociação e que perceberam que tinham chances muito pequenas de chegar aos playoffs, mas que agora são comuns entre as equipes “inteligentes” do mercado de médio a pequeno porte, como os Brewers, Guardians, Rays e até Mariners.
Anúncio
Os Brewers, como eu disse antes, são considerados a melhor franquia que não gasta muito dinheiro. O proprietário do Royals, John Sherman, até apontou-os como a franquia na qual ele esperava moldar os Royals. E, superficialmente, isso parece uma coisa boa. Eles chegaram aos playoffs em sete das últimas oito temporadas. Eles venceram sua divisão cinco vezes nesse período, inclusive em cada um dos últimos três anos. Que torcedor do Royals não salivaria com esse tipo de sucesso?
Mas eles também só chegaram à Championship Series duas vezes, sendo eliminados na temporada passada, e foram eliminados na rodada Wild Card quatro vezes nessas sete partidas nos playoffs. Eles não chegaram à World Series nem uma vez. E depois de levar os Dodgers para o CS Game 7 em 2018, eles não chegaram perto.
O Cleveland Guardians chegou aos playoffs em sete das últimas dez temporadas. Eles chegaram à Championship Series duas vezes e à World Series uma vez – em 2016. Eles não venceram tudo. Os Rays chegaram à pós-temporada cinco das últimas sete temporadas, mas nenhuma das duas últimas. Eles disputaram a Championship Series e a World Series uma vez cada, na mesma temporada. Os Mariners venceram mais jogos do que perderam em cada uma das últimas cinco temporadas, mas chegaram aos playoffs apenas duas vezes e a Championship Series em 2025 foi o limite do seu alcance. Foi também, notavelmente, a primeira vez em anos que eles se aproximaram do prazo, adicionando alguns dos melhores talentos disponíveis, Josh Naylor e Eugenio Suárez, no prazo, em vez de negociar ausente alguns de seus jogadores em busca de mais perspectivas.
Quão diferentes seriam as coisas se essas equipes corressem mais alguns riscos? Claro, há uma chance de que eles façam uma jogada fracassada, como contratar Albert Pujols, Anthony Rendon ou Jason Heyward. Mas se uma dessas equipes tivesse contratado Teoscar Hernández, Brandon Nimmo ou Cody Bellinger, quanto mais sucesso eles poderiam ter tido? Mas a aversão ao risco significa que eles jogam com segurança, ganham jogos de forma consistente, mas nunca acabam tendo uma chance real de glória. Eles fazem apenas o suficiente para manter seus fãs investidos, mas nunca o suficiente para superar esse obstáculo, porque estão mais com medo de errar do que motivados para tentar vencer.
Anúncio
Os Royals são diferentes – mas só um pouco
Os Royals se diferenciaram desses outros clubes de pequeno mercado por sua disposição de gastar nos últimos anos. Duas temporadas atrás, eles saíram e deram dólares reais – embora não uma tonelada – aos arremessadores Seth Lugo e Michael Wacha para estabilizar sua rotação. Então, nas últimas duas temporadas, eles deram extensões a esses caras para mantê-los por perto enquanto seu sistema agrícola se atualiza. Nos prazos de negociação, enquanto outros times com registros semelhantes, como Guardians e Diamondbacks, vendiam, os Royals compravam. Neste período de entressafra, é fácil ficar frustrado com o pouco que o Royals fez, mas observe o que os outros times estão fazendo na liga.
Os Guardiões adicionaram ninguémembora pelo menos eles também não tenham perdido ninguém digno de nota. Os Rays trocaram Kam Misner, Shane Baz, Brandone Lowe, Jake Mangum e Josh Lowe. Eles se recusaram a contratar Pete Fairbanks, apesar de ele ser um dos melhores apaziguadores do beisebol na temporada passada. Eles adicionaram apenas Gavin Lux, Cedric Mullins e Steven Matz – que já foram bons jogadores e estão chegando ao fim de suas respectivas carreiras. Os Mariners mantiveram Josh Naylor e acrescentaram Rob Refsnyder, mas dispensaram Jorge Polanco e Eugenio Suárez.
The Brewers, a chamada franquia modelo, dispensou Rhys Hoskins antes de negociar Nick Mears, Isaac Collins, Tobias Myers e Freddy Peralta. Eles não adicionaram ninguém que valha sequer um único fWAR ao seu time da liga principal.
Anúncio
Esta não é uma defesa da realeza. Eles seriam favoritos fáceis para a divisão se estivessem dispostos a correr o risco de contratar Cody Bellinger ou Bo Bichette. Mas eles ainda estão se esforçando mais do que seus colegas, e isso significa alguma coisa. Pelo menos por enquanto. Como eu disse antes, John Sherman quer se tornar um clone dos Brewers. Se ele chegar lá, poderemos ter a mesma frustração que tenho certeza que os fãs dos Brewers sentem agora ao ver seu time à beira da grandeza, mas sem vontade de dar um passo à frente em direção ao prêmio final por medo de tropeçar nos próprios pés.
Jonathan India é o principal exemplo dos Royals sentados no meio-termo
Se Jonathan India não tivesse jogado pelo Royals no ano passado, e KC tivesse dado a ele o acordo que fizeram, muitos fãs do Royals estariam comemorando a escolha de trazer um candidato recuperado para dar a Michael Massey alguma competição por sua vaga no elenco. Especialmente porque com um ano e US$ 8 milhões, é um contrato extremamente razoável para dar a um cara que ainda está entrando na temporada de 29 anos, que ainda mostrou taxas de perseguição de elite em 2025 e foi um jogador produtivo da liga principal nas quatro temporadas anteriores. Seria um risco, claro, mas razoavelmente inteligente.
Em vez disso, porque ele fez jogar pelo Royals no ano passado, parece uma jogada extremamente segura, uma escolha de preservar a palavra que ele representa para o time, em vez de sair e tomar uma decisão real risco ao contratar alguém como Jorge Polanco ou Bo Bichette. E penso que essa é a lente através da qual podemos ver o seu movimento para manter a Índia.
Anúncio
O problema de manter a Índia não é que o seu contrato seja um pouco arriscado, mas sim que a vantagem de tal risco é tão baixa que parece inútil. Sejamos claros, os Royals poderiam tê-lo cortado e “jogado com mais segurança”; certamente outras equipes fizeram essas escolhas, como quando os Rays deixaram Christopher Morel ou os Brewers negociaram com Isaac Collins. Mas é um dos riscos “mais seguros” que a realeza poderia ter assumido. E é por isso que decepciona tantos de nós. Vá grande ou vá para casa, como diz o ditado.
Os Royals estão tentando ultrapassar uma linha que praticamente nenhum outro time está disposto a abordar. Teremos que ver se vale a pena em 2026 e se eles estão dispostos a continuar sendo tão agressivos no futuro.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte sports.yahoo.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
