Sacomodando-se diante do novo tripé de David Dimbleby e olhando para esse título conflituoso, você se pergunta por que a pergunta que ele faz não é debatida com mais frequência. O próprio Dimbleby acompanhou a série preocupando-se em voz alta com o fato de que, durante sua passagem como funcionário da BBC, ele fez parte de uma organização que não desafiou a monarquia com força suficiente. Mas a aposentadoria significa que as algemas que ele usava quando era o principal apresentador político da corporação foram afrouxadas.
O episódio de abertura se aproxima mais da questão titular – as partes dois e três são mais como “O Monarquia um esquema Ponzi gigante?” e “A monarquia é pessoalmente repelente?”, respectivamente – com o tema de quanto poder a monarquia tem e como o exerce.
Grande parte da hora é gasta tentando verificar se o rei Carlos influencia a política governamental ao defender suas próprias crenças. Ele certamente tem a atenção dos políticos: o primeiro-ministro viaja semanalmente ao Palácio de Buckingham para uma conversa pessoal, enquanto ninguém aqui entrevistado nega que as cartas do rei – ele é um epistolar notoriamente prolífico – são rotineiramente colocadas no topo da pilha do ministro relevante.
David Cameron diz que gostou de ir ver a Rainha Elizabeth todas as semanas quando era primeiro-ministro, sendo uma oportunidade de esclarecer seus pensamentos, ensaiando-os na frente de um ouvinte bem informado em quem se podia confiar que não contaria à mídia. Foi terapêutico. Mas será democrático o acesso do monarca aos principais políticos?
É aqui que o absurdo inerente a uma monarquia mancha qualquer análise séria dela. Dimbleby insiste com vários entrevistados: por que as opiniões do rei deveriam prevalecer, quando ninguém votou nele? Mas esta é uma instituição que celebra a posse de um novo chefe, repetindo uma antiga cerimónia em que usam um chapéu de veludo adornado com jóias. Ninguém está fingindo que faz sentido. Identificar suas inconsistências internas pode parecer como correr em um círculo fechado.
É, no entanto, divertido, especialmente nas mãos deste recém-combatente Dimbleby. Ele habilmente dirige uma carroça e cavalos através de um sofisma bobo de Dominic Grieve, que durante seu tempo como procurador-geral recusou um pedido de liberdade de informação do Guardian para publicar as cartas de Charles. Charles tem o direito de defender certas posições, argumenta Grieve, e as suas cartas revelam inevitavelmente as suas opiniões pessoais, mas se quiser que o benefício da sua experiência seja transmitido ao governo, isso tem de ser feito com confiança, devido à sua necessidade de manter a neutralidade pública. Quando Dimbleby aponta que isso é pura hipocrisia – Charles tem o direito de não ser neutro, mas também tem o direito de manter a aparência de neutralidade? – um Grieve hesitante nega fracamente.
Dimbleby estabelece que Charles tentou durante muito tempo mudar a política: quando Grieve e o seu governo perderam a batalha judicial de 10 anos para manter as cartas em segredo, o conteúdo revelou lobby em questões desde a criação de carne bovina até helicópteros militares pouco fiáveis. A quantidade de influência que Charles tem não pode ser zero. Mas parece improvável que mudanças políticas significativas sejam frequentemente feitas após o recebimento do papel timbrado.
As evidências dos limites do poder real acumulam-se ainda mais quando Dimbleby aborda o Prorrogação do parlamento em 2019. Ele observa que isto invocou o único poder importante que o monarca deveria ter: impedir um líder de agir inconstitucionalmente. Mas todos os colaboradores concordam que, na realidade, a rainha não conseguiu impedir Boris Johnson de fechar a casa quando ele insistiu em fazê-lo. Jeremy Corbyn salienta que a resistência aos planos de Johnson poderia ter sido caracterizada como sendo impulsionada por deputados da oposição; a rainha estaria do lado trabalhista em vez dos conservadores, o que não serviria.
A terceira parte da investigação diz respeito ao “soft power”, ou seja, o trabalho que um chefe de Estado pode realizar para afectar a forma como o Reino Unido é visto no estrangeiro. Dimbleby escolhe as visitas da rainha Elizabeth à Irlanda, fazendo gestos como falar em irlandês e apertar a mão de Martin McGuinness, como exemplos de deveres reais que ajudam a alcançar resultados que os políticos não conseguiram. Mas ele também observa que o monarca está novamente a fazer o que os líderes eleitos lhes dizem: desde Harold Wilson obrigando a rainha a receber uma visita de Estado do ditador romeno Nicolae Ceaușescu em 1978, quando um acordo comercial estava em cima da mesa, até Keir Starmer apresentar a Donald Trump um convite para ir ao palácio este ano, o monarca é uma ferramenta do governo.
Até agora é uma maldição bastante tênue, mas Dimbleby está enfiando a faca lentamente. Uma monarquia essencialmente impotente não é muito melhor do que aquela que exerce demasiado poder de forma antidemocrática. Na próxima semana aprenderemos o quão incrivelmente cara a indulgência é para nós, e para quê? Como demonstrado aqui: não muito.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.theguardian.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
