Por que a diplomacia britânica precisa da realeza

Observando David Dimbleby observando a família real, lembro-me instantaneamente do outro David real da BBC. É puro Attenborough ao examinar a plumagem exótica e os rituais de rex Windsorianus em seu habitat natural.

No primeiro episódio desta semana de Para que serve a monarquia?um estudo em três partes sobre o soberano para a BBC1, Dimbleby examina o poder real, provocando e zombando de ambos os lados. No entanto, termina como começou, com o nosso anfitrião ainda coçando a cabeça.

Talvez tenhamos uma resposta até o final do episódio final. Para aqueles que não têm três horas livres, no entanto, eu apontaria a cena na rua principal de Windsor esta semana como uma resposta muito simples à pergunta de Dimbleby. Acontece que eu estava lá, conversando com outro braço da BBC, enquanto observávamos a monarquia fazendo o que faz de melhor. A cidade inteira hasteava bandeiras britânicas e alemãs. Uma multidão respeitável compareceu para observar a cavalaria doméstica escoltando a procissão real pela cidade até o castelo. Lá estava o rei, acompanhado pela rainha Camilla e pelo príncipe e pela princesa de Gales. Mas quem era aquele sentado ao lado dele?

Uma pesquisa aleatória entre membros do público revelou um fator de reconhecimento precisamente zero. Nenhum dos que conheci na multidão foi capaz de identificar a figura jovial e de óculos de 69 anos como Frank-Walter Steinmeier, um antigo ministro dos Negócios Estrangeiros que foi chefe de Estado durante mais do dobro do tempo que Carlos III. Ao que os meus amigos alemães poderão muito bem observar que o senhor Steinmeier é um Bundespraesident muito respeitado. Isso é verdade, mas não é esse o ponto. Há dois anos, estive em Berlim para o exercício inverso, quando o Rei fez uma visita de Estado (a primeira do seu reinado) à Alemanha. Naquela ocasião, cada pessoa na multidão – substancialmente maior – sabia exatamente quem era o visitante oficial.

A Grã-Bretanha é uma nação que atravessa uma lenta mas constante diminuição da sua importância económica, militar e geopolítica, mas tem um trunfo diplomático indiscutível. Este não é o meu diagnóstico, mas o do homem que inventou e definiu o soft power, o professor Joseph Nye, da Universidade de Harvard. Entrevistei-o para a minha biografia da falecida Rainha e ele disse-me que a Grã-Bretanha estará sempre no topo ou perto dele em termos de poder brando por duas razões: a língua inglesa e a monarquia. Em suma, o mundo prefere conhecer a realeza britânica do que qualquer outra pessoa que estacionemos num tapete vermelho. Mais do que isso, repetidas pesquisas internacionais mostram que a monarquia é a primeira coisa em que grande parte do mundo pensa quando pensa na Grã-Bretanha.

Dimbleby aceita que isto pode ser de imenso valor, apontando para a visita de estado da falecida Rainha à Irlanda em 2011 e o seu subsequente aperto de mão com o ex-capo do IRA Martin McGuinness como “um golpe de mestre de poder brando”. Mas Dimbleby também sugere que este poder brando é descaradamente transacional. Ele liga o uso que o actual governo faz da monarquia para convencer Donald Trump – “colocando-a com uma espátula” – à forma como os governos anteriores usaram os Windsors para selar acordos com “tiranos” como Robert Mugabe e Nicolae Ceausescu. Mas não é esse o ponto?

O programa é menos claro quando procura definir o poder interno da monarquia. Por vezes, assistimos a uma avaliação pessoal subjectiva de D. Dimbleby (“Parece que tenho feito reportagens sobre a monarquia desde sempre”). Em outros, parece Panorama enquanto ex-políticos, cortesãos e comentadores são interrogados sobre até que ponto o rei pode ter ultrapassado a marca constitucional em comparação com a sua falecida mãe neutra. Seu papel na subsequente prorrogação ilegal de Boris Johnson em 2019 foi criticado – mesmo que o arqui-remanescente Dominic Grieve aceite que não teve escolha. O gritante grupo marginal República também tem o seu momento, alegando que a realeza é “intrinsecamente prejudicial” e “simboliza o feudalismo”.

A principal acusação é que o Príncipe Charles se entregou ao “lobby a nível industrial” junto dos ministros há muitos anos. Vemos muitos discursos antigos de Charles e Dimbleby lê uma carta principesca ao então primeiro-ministro Tony Blair cutucando-o sobre tudo, desde a criação de carne até helicópteros e assinando ‘Seu sempre, Charles’ (ele não consegue resistir a uma escavação na assinatura real – ‘Parece “Mary”’).

A certa altura, ouvi minha própria voz. Era um clipe de um filme da BBC para o aniversário de 60 anos do príncipe Charles, quando perguntei se ele ainda poderia defender grandes causas quando fosse rei. ‘Não sei. Provavelmente não”, respondeu ele.

Dimbleby então avança 17 anos e aponta severamente para fotos do rei escoltando Sir Keir Starmer e Angela Rayner, ao redor da nova cidade de Nansledan, no Ducado da Cornualha, perto de Newquay. Este momento é pintado como um retrocesso e uma torção de braço majestosa. Dizem-nos que ninguém consegue encontrar “qualquer outro caso em que um monarca reinante tenha efectivamente estado em visita oficial com um primeiro-ministro”. Ele acrescenta: “Isso não tem precedentes”. Parece um pouco forçado. Além do facto de o rei ter entregue o ducado ao seu filho e de Starmer e Rayner não serem tolos, lembro-me que Downing Street manifestou interesse numa viagem numa altura em que o Partido Trabalhista fazia muito barulho sobre habitação. Quem estava usando quem? Quanto à ideia de que os PMs não fazem viagens oficiais com monarcas, posso pensar em alguns, nomeadamente David Cameron, que apanhou boleia nas visitas de estado da falecida Rainha à Irlanda e à Alemanha.

O programa parece surpreso que cada monarca seja diferente. No entanto, o rei, ao contrário da sua mãe, subiu ao trono com um historial de 50 anos como empresário de caridade, um reservatório de experiência que os políticos podem aproveitar ou ignorar.

Questionado a certa altura se ele próprio é pró-monarquia, Dimbleby responde: ‘Sou pró-séries de televisão sobre a monarquia.’ Amém para isso. No entanto, o principal desafio para qualquer série com um título como este é melhor resumido nas palavras do antigo conselheiro especial do Partido Trabalhista, Paul Richards: “Há algo profundamente irracional na nossa constituição”. Até que a maioria do Reino Unido prefira ter alguém como o simpático Frank-Walter Steinmeier no comando, é assim que deveria ser.