Processo Baldoni-Lively testa os limites da liberdade criativa no set

O cenário é um bar lotado. Diretor Justin Baldoni diz que sua co-estrela, Blake Livelyparece “muito gostoso”. Lively diz que esse não era seu objetivo.

“Sexy”, diz Baldoni, fingindo autocorreção. “Desculpe, perdi o treinamento sobre assédio sexual.”

Essa interação, capturada em vídeo, parece servir de base para um futuro webinar de Recursos Humanos. Por enquanto, é uma parte do extenso processo da Lively contra Baldoni e outros envolvidos em “It Ends With Us”.

O caso, agora pendente perante um juiz federal, ofereceu um filão de fofocas sobre celebridades. Mas também testa a linha entre comportamento discriminatório e liberdade criativa, e tem o potencial de estabelecer novos padrões de conduta aceitável nos sets de Hollywood.

A última vez que esta questão foi explorada de forma tão aprofundada, em 2006, a liberdade criativa venceu. A Suprema Corte da Califórnia jogou fora um processo envolvendo conversa sexual gráfica no “Amigos” Sala dos roteiristas. Nesse caso, Hollywood se uniu em apoio aos roteiristas de “Friends”, argumentando que, por mais ofensivo que pudesse parecer para quem estava de fora, tal discurso era essencial para o processo criativo.

A reação ao processo de Lively foi mais dividida, principalmente em termos de lealdade pessoal. Mas em sua defesa, os advogados de Baldoni invocaram o precedente de “Friends”, argumentando que uma certa quantidade de comentários sexuais é inerente à realização de um filme com carga sexual. O caso, Lyle v. ainda existe, mas muita coisa mudou na cultura desde 2006.

“Acho que se o meu caso tivesse surgido depois do movimento #MeToo, poderia ter havido um resultado diferente”, disse Amaani Lyleo ex-assistente de redação que entrou com a ação. “O caso estava à frente de seu tempo.”

Seu processo descreveu uma conduta que seria difícil imaginar ser tolerada hoje. Os escritores de “Friends” fantasiavam sobre sexo com Jennifer Aniston e Courtney Cox, contavam histórias sobre sexo oral, desenhavam líderes de torcida nuas, chamavam as mulheres de “bocetas” e propunham histórias sobre Joey estuprando Rachel no chuveiro. Lyle, que é negra, também alegou que os escritores, que eram brancos, mergulhavam na “conversa de gueto”, o que ela considerava degradante.

Na época, o Writers Guild of America argumentou que uma sala de roteiristas “não é um escritório de seguros” e que advogados e júris não deveriam ter permissão para se intrometerem.

“Isso não apenas zombaria da Primeira Emenda, mas significaria efetivamente o fim das redes de televisão como a conhecemos”, escreveu Marshall Goldberg, conselheiro geral do sindicato, em um comunicado. amigo breve co-assinado por Norman Lear, Larry David, Steven Bochco, Diane English e outras lendas da TV.

Embora o caso seja lembrado como uma vitória para a liberdade criativa, Lyle argumentou que grande parte do comportamento não tinha nada a ver com trabalho.

“Foi um marketing verdadeiramente brilhante por parte da Warner Bros.”, disse ela.

Oficialmente, a Warner Bros. tinha uma política de tolerância zero em relação ao assédio. Um gestor de RH testemunhou que a interpretação era flexível: “Não interpretamos isso muito literalmente… porque em cada ambiente de trabalho é diferente”.

A Wayfarer Studios, que produziu “It Ends With Us”, tem uma política semelhante, proibindo estritamente “comentários, histórias ou insinuações” sexuais, bem como comentários sexuais sobre a roupa ou a aparência de alguém. E como copresidente da Wayfarer, Baldoni de fato participou do treinamento de RH onde a política foi discutida.

Os advogados de Lively argumentaram que Baldoni violou essa política ao compartilhar demais sobre sua vida sexual, falar sobre seu vício em pornografia e pressionar por cenas íntimas com as quais ela não se sentia confortável. Seu ponto de ruptura ocorreu quando o CEO da Wayfarer, Jamey Heath, espontaneamente, mostrou a ela um vídeo de sua esposa dando à luz.

“Acho que as ações que estou descrevendo são obviamente assédio sexual”, disse Lively em seu depoimento.

Mas a política da empresa existe para protegê-la – e não para criar um padrão pelo qual ela possa ser processada. O nível de assédio acionável, estabelecido pelo Supremo Tribunal há 40 anos, é comparativamente elevado.

A má conduta deve ser tão “grave ou generalizada” que altere as condições de emprego. A Suprema Corte da Califórnia decidiu que a conduta dos “Amigos” não atingiu esse nível. O juiz distrital dos EUA, Lewis Liman, está aplicando o mesmo teste ao decidir quanto do caso de Lively irá a um júri.

Em mensagens privadas divulgadas em processos judiciais, Baldoni parece angustiado e perplexo com as alegações de Lively, atribuindo-as a certa altura à sua neurodivergência. “Quase tudo de que fui acusado foi constrangimento social e discurso impulsivo”, escreveu ele em um texto.

No entanto, por mais justos que se sintam, os empregadores resolvem rotineiramente casos que ficam aquém do padrão “severo ou generalizado”.

“Essa é a cultura que os empregadores enfrentam agora”, disse Jared Slater, sócio da Ervin Cohen & Jessup. “Os empregadores não têm tempo nem despesas para tentar lançar os dados com um juiz e um júri.”

Baldoni e Lively são relativamente raros na sua disposição de arcar com os custos de uma reivindicação total. As partes compareceram na quarta-feira para uma mediação ordenada pelo tribunal, mas não conseguiram chegar a um acordo.

Enquanto isso, Lyle deixou a indústria há muito tempo para seguir carreira na Força Aérea dos EUA. Ela viu “It Ends With Us” e gostou.

Mas ela não está tomando partido.

“Cada uma delas tem muito mais influência do que eu, como mulher negra, muito baixa na cadeia alimentar”, diz Lyle. “No final das contas, ambos ficarão bem.”