Russell Crowe está arrepiante em ‘Nuremberg’, um filme falho, mas essencial

É um dia antes da rendição oficial dos nazistas, em maio de 1945, e enquanto os refugiados caminham por uma estrada de terra austríaca, uma limusine com motorista com uma suástica para à frente. Soldados aliados apontam suas armas; o passageiro da limusine faz uma bandeira branca com a combinação rasgada de sua esposa e então emerge, com a saliva brilhando e se engrandecendo. É Hermann Göring, o braço direito de Hitler, e ele gostaria de ajuda com a bagagem.

Assim começa “Nuremberg”, o drama imponente, mas desigual, de James Vanderbilt sobre a forma burocrática como um globo pós-Segunda Guerra Mundial tentou dar sentido ao que acabara de passar. Após a sua rendição, Göring (Russell Crowe) é levado a um tribunal palaciano para aguardar julgamento, o que equivale a uma experiência de justiça internacional: advogados de quatro países aliados irão julgá-lo e a 23 compatriotas por atrocidades de guerra. Por sua vez, o manipulador de Göring, o psiquiatra militar Douglas Kelley (Rami Malek), tentará garantir que nenhum desses homens de alto escalão escolha o suicídio de um covarde antes que os juízes possam condená-los ao enforcamento de um criminoso.

“Conte-me sobre ele”, Kelley pergunta ao seu tradutor enquanto eles se dirigem para encontrar seu pupilo mais famoso. Numa das muitas ocasiões em que o diálogo infelizmente lhe é trazido pela Wikipédia, o tradutor (Leo Woodall) responde: “Hermann Göring. Presidente do Reichstag, ministro da aviação, comandante-em-chefe da Luftwaffe, membro fundador da polícia secreta da Gestapo, ministro da economia, foi nomeado sucessor de Hitler em 1939, e foi o oficial de mais alta patente de todos os tempos.”

Se você leu alguma coisa sobre este filme, provavelmente ele se concentrou na atuação tímida e arrepiante de Crowe, que cortejou o Oscar, pela qual ele aprendeu alemão bem o suficiente para passar grande parte do filme falando-o. Sem saber nada, pedi a um amigo alemão para assistir comigo e dar feedback. “Ele definitivamente não é nada mau”, disse meu amigo, surpreso. “Você pode dizer que ele se esforçou. Mas você percebe imediatamente que ele não é um falante nativo.”

Meu amigo então confessou que, se eu não o tivesse arrastado para “Nuremberg”, ele não teria interesse em assistir. Ele cresceu num país que lutava constantemente com seu passado; foi estranho assistir Americanos lutar com seu passado, com sotaques: “É como – você estaria interessado em uma cinebiografia italiana sobre Abraham Lincoln?” (Hmmm.) Ele observou que parece que não conseguimos deixar a época em paz (culpado; escrevi quatro romances de ficção histórica ambientados na Segunda Guerra Mundial). Ele se perguntou se gostamos tanto daquela época porque foi uma época em que os americanos eram indiscutivelmente os mocinhos.

A “Lista de Schindler” estabeleceu o nosso padrão-ouro há 32 anos. “O Menino do Pijama Listrado” (2008) foi piegas e nojento. O filme ao qual voltei várias vezes é “Conspiracy”, uma produção silenciosa feita para a TV de 2001, estrelada por Kenneth Branagh e Stanley Tucci. Baseia-se na transcrição de uma reunião real em que nazis de alto nível debateram – de forma eficiente e imparcial – a sua solução final. A abordagem clínica salienta o importante ponto de que 6 milhões de judeus foram assassinados não numa sede de sangue frenética, mas num extermínio sancionado pelo governo.

“Nuremberg” tenta mostrar que a punição também foi sancionada e planeada pelo governo. A coisa mais fácil a fazer seria colocar esses homens contra uma parede para execução. O mais difícil foi lutar com o que torna as acções de guerra imorais quando a guerra é intrinsecamente assassina, e depois descobrir quem, exactamente, foi o responsável. Malek interpreta Kelley como um aproveitador astuto. Ele imagina que, se passar bastante tempo exibindo as cartas de Rorschach para esses bandidos, terá os ingredientes de um best-seller – um que explica como os alemães se tornaram exclusivamente maus.

Mas à medida que o jogo de gato e rato entre Kelley e Göring continua, ambientado principalmente em celas cinzentas de prisão, não é um alerta de spoiler revelar que Kelley se vê repetidamente surpreso pelo nazista sentado à sua frente. Também não é um spoiler revelar que nada sobre a pesquisa de Kelley – que na vida real foi publicada como um livro chamado “22 Células em Nuremberg” – descobriu que os alemães eram exclusivamente mau. Lavagem cerebral, talvez. Mas na sua maioria eram, como um outro livro controverso os considerou, “os carrascos voluntários de Hitler”. Eram “homens comuns” que viviam numa “cultura política extraordinária”.

Agora temos uma ideia mais completa da razão pela qual, como salientou o meu amigo, os americanos não conseguem parar de ficcionalizar a Segunda Guerra Mundial. Alguns de nós – a turma do “O Resgate do Soldado Ryan”, vamos chamá-los – talvez gostem da clareza moral de os Estados Unidos serem os mocinhos. Mas outros – a equipa da “Conspiração” – ficam compelidos e aterrorizados pelas representações de quão facilmente democracias robustas podem tornar-se ditaduras voluntárias, em qualquer parte do mundo.

A certa altura, Kelley exige saber o que Göring viu em Hitler, que era, afinal de contas, um pintor fracassado e um soldado mediano. Göring tem um olhar distante e diz: “Ele nos fez sentir alemães novamente… como se pudéssemos recuperar nossa antiga glória”.

Talvez você também tenha participado desses comícios políticos.

O que torna um filme significativo sobre o Holocausto? Seu reflexo de momentos e eventos modernos? É clareza moral – mocinhos e maus? Seu peso emocional? Refletindo sobre “Nuremberg”, me perguntei se seria possível avaliar um filme sobre genocídio sob os mesmos padrões de um tipo diferente de filme. Chamar um enredo de “chato”, por exemplo, pareceria acreditar no equívoco de que esperamos que o sofrimento nos entretenha. E quando o assunto são crimes horríveis contra a humanidade, eu geralmente não dou a mínima para o design de iluminação.

Mas, para fazer o meu melhor: “Nuremberg” não é tão impactante quanto você gostaria que fosse. Crowe, sim, e há ótimas atuações de apoio de Michael Shannon e Richard E. Grant como juiz da Suprema Corte dos EUA e advogado britânico. O cenário expansivo e a cinematografia movem-se efetivamente entre o grandioso e o claustrofóbico. Mas o ritmo não é calibrado, o alcance é muito disperso e as emoções não são merecidas. A adaptação de Vanderbilt do livro de Jack El-Hai de 2013, “O nazista e o psiquiatra”, às vezes é tão desajeitada que você esquece que o homem também escreveu o excelente e inesperado “Zodíaco” de 2007. Este filme teria um desempenho melhor com dois terços da duração, mas com foco mais rígido, ou quatro vezes mais e seria exibido na Netflix como uma série limitada.

Ainda assim: o humano e o historiador que há em mim se sentem compelidos a recomendá-lo. Porque filmes sobre atrocidades são necessários.

Há um ponto em “Nuremberg” em que os próprios personagens chegam a essa conclusão. No meio do julgamento, os advogados conseguem permissão para exibir documentários sobre a libertação do campo, e Vanderbilt usa imagens de arquivo reais. Acampamento após acampamento, vemos corpos empilhados e empurrados com escavadeiras até que seus membros entortem ou quebrem. Um close permanece no rosto de um cadáver até que os olhos pisquem lentamente – este homem ainda está, impossivelmente, vivo.

Não há enredo, valor de produção ou qualquer tipo de arco de história nas imagens factuais vistas naquele tribunal fictício. Mas, meu Deus, todos nós deveríamos ver esse filme. Mostre isso de novo e de novo.

PG-13. Nos teatros da região. Contém conteúdo violento envolvendo o Holocausto, imagens fortemente perturbadoras, suicídio, linguagem, fumo e drogas. Em inglês e alemão. 148 minutos.