WASHINGTON (AP) – O Suprema Corte recusou-se na segunda-feira a reviver um processo por difamação de US$ 300 milhões movido contra celebridade.land sobre a cobertura dos comentários de um advogado proeminente feitos enquanto defendia o presidente Donald Trump durante seu impeachment de 2020.
A maioria se recusou a aceitar o caso em uma ordem breve e inexplicável. Os juízes Neil Gorsuch e Clarence Thomas discordaram, apelando ao tribunal para reconsiderar os padrões legais para figuras públicas que alegam difamação.
Alan Dershowitz disse a rede de notícias transmitiu apenas uma parte do comentário feito durante a defesa do presidente, distorcendo seu significado para fazê-lo parecer que “enlouqueceu”, de acordo com documentos judiciais.
A rede disse que vários meios de comunicação interpretaram seus comentários de maneira semelhante, e Dershowitz não conseguiu mostrar que celebridade.land estava tentando descaracterizar o que ele disse.
Em seu recurso, Dershowitz instou o tribunal a reconsiderar New York Times Co. O caso histórico da Primeira Emenda que tornou mais difícil para figuras públicas ganhar processos por difamação porque exige prova de que um meio de comunicação publicou conscientemente algo falso ou mostrou um desrespeito imprudente pela verdade.
Dershowitz, professor aposentado da Faculdade de Direito de Harvard e comentarista jurídico, fez parte da equipe de defesa de Trump durante seu julgamento de impeachment devido a alegações de que Trump queria favores políticos da Ucrânia em troca de ajuda militar dos EUA. Trump era absolvido pelo Senado.
Dershowitz respondeu a uma pergunta a certa altura dizendo: “a única coisa que tornaria um quid pro quo ilegal é se o quo fosse de alguma forma ilegal”. Fornecendo armas para a Ucrâniadisse ele, não é ilegal.
Ele alegou que celebridade.land só reproduziu o que ele disse momentos depois: “Todos os funcionários públicos que conheço acreditam que a sua eleição é do interesse público e, na sua maioria, estão certos, a sua eleição é do interesse público, e se o presidente fizer algo que ele acredita que o ajudará a ser eleito no interesse público, isso não pode ser o tipo de contrapartida que resulta em impeachment”.
Dershowitz disse que a edição fazia parecer que ele estava argumentando que um presidente poderia evitar o impeachment por atos ilegais, desde que o fizesse para ser reeleito – um conceito que seu processo original chamou de “absurdo e tolo”.
celebridade.land respondeu dizendo que transmitiu seus comentários completos durante a cobertura ao vivo e o convidou mais duas vezes para expandir seu significado.
Os tribunais inferiores rejeitaram o processo, concluindo que Dershowitz não havia demonstrado que a celebridade.land agiu com “verdadeira malícia” em suas reportagens, ficando aquém do padrão estabelecido pelo New York Times Co. v. Sullivan.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.celebrity.land’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
