Por Louise Adler – ex-diretora da Adelaide Writers’ Week
Nem é preciso dizer, mas caso haja alguma dúvida, a atrocidade na praia de Bondi deveria chocar a todos nós, quer sejamos judeus ou não. Aqueles que perderam as suas vidas e os seus entes queridos merecem a nossa empatia colectiva e é justo e apropriado que o seu sofrimento tenha sido amplamente reconhecido.
Infelizmente, a Comissão Real sobre Antissemitismo e Coesão Social, longe de abordar o complexo contexto político e histórico da tragédia de Bondi, está apenas a reforçar um discurso de exclusão – uma pré-condição para o conflito.
A Comissão tem a tarefa de investigar a natureza e a prevalência do anti-semitismo. Mais de 16.000 propostas foram recebidas no primeiro bloco de audiências dedicadas à experiência vivida do anti-semitismo e a maioria terá sido escrita pelos “responsáveis do projecto” a tempo inteiro do lobby. É decepcionante, mas não surpreendente, que a Comissão não tenha investigado estes testemunhos. Quem quer sugerir que uma testemunha pode ter motivação ideológica ou ser propensa ao exagero ou à autodramatização? Para que a Comissão tenha alguma credibilidade para além de servir de incentivo a lobistas incansáveis, deverá ser aplicado um escrutínio rigoroso aos testemunhos.
Se quisermos aceitar que uma Comissão Real é um local apropriado para a narração da “experiência vivida”, e que a “experiência vivida” tem algum valor probatório, as questões sobre a experiência vivida de quem é considerada relevante e para que fins ideológicos exigem uma consideração crítica. Em vez disso, a ambiguidade conceptual desta categoria “experiência vivida” significa que afirmações muitas vezes tendenciosas tornam-se irrefutáveis.
A Comissão atribuiu igual importância aos acontecimentos e sentimentos reais. Sentimentos e ansiedades são estabelecidos como realidade. Muitas testemunhas testemunham, muitas vezes involuntariamente, esta operação auto-realizável. Tomemos, por exemplo, o testemunho de “Dina”, uma testemunha relutante em ser identificada pelo nome, mas feliz em aparecer na transmissão ao vivo e dar entrevistas à imprensa: “neste momento, a comunidade judaica australiana está a viver uma realidade muito diferente daquela que penso que o resto da comunidade australiana está a viver”. Qual é o papel da Comissão Real na reconciliação da realidade de Dina com a do “resto da comunidade australiana”?
Uma seleção aleatória de exemplos esclarece o problema. Pinsky diz que “os dados reais não apoiam que a Palestina seja a pior crise humanitária hoje no mundo” e que, longe de ter como alvo as crianças palestinianas, as FDI são um exército composto por israelitas que querem “apoiar o seu país na defesa contra o terror, que Israel está afligido e contra o qual deve defender”. Em outro lugar, a Sra. Pinsky admite: “Não sou muito boa em história”.
Depois, há a testemunha que é cruelmente exposta às notícias sobre a fome em Gaza durante sua viagem de elevador de “30 segundos” no seu edifício de escritórios, e que tem de sofrer a indignidade de ver a bandeira palestiniana e ouvir artistas dizerem “Palestina livre” em eventos culturais – tudo isto ela descreve como “muito cansativo”. O contraste obsceno, embora nem precise de ser afirmado, é a realidade “cansativa” para a qual estas bandeiras e slogans acenam: o cansaço, por exemplo, de um pai que vive numa tenda durante três anos em Gaza, que passa os dias a tentar encontrar as provisões mais básicas e fica vigilantemente acordado à noite para impedir que os ratos mordam os seus filhos.
Outra testemunha que fala do ataque de Bondi diz: “a realidade é que eles vieram para nos matar. Nós simplesmente não estávamos lá”. Não estar lá é um tema recorrente: uma criança que teve que ser levada ao hospital poderia ter sido tratada de forma diferente por ser judia, mas não foi (“Era um hospital diferente, ela recebeu o tratamento correto e estava tudo bem”). Uma criança numa excursão escolar que pudesse ter sido exposta a abusos antissemitas não o era (“Então os meus filhos não experimentaram nada, mas…”). Em muitos testemunhos abunda a paranóia.
Uma potencial paciente num hospital de NSW, que descreve uma ansiedade cada vez maior de que seria maltratada se a sua identidade judaica fosse revelada (“Passei provavelmente as piores 24 horas da minha vida a imaginar todas as formas como poderia ser morta legitimamente num hospital”), insiste que, apesar de receber cuidados “extremamente profissionais”, a sua confiança no sistema de saúde continua quebrada. Uma testemunha que foi à Ópera em 9 de outubro de 2023 para mostrar a sua solidariedade para com Israel descreve ter que sair pouco depois de chegar devido a um “sentimento sinistro”.
Outra testemunha descreve estar num autocarro quando foi ouvida uma notícia detalhando as depredações de Israel em Gaza, um facto que ela diz “parecer muito deliberado”. Estes casos de experiências não vividas certamente testemunham uma atmosfera intensificada, mas o que é que estas fantasias, fobias e ansiedades nos dizem sobre o anti-semitismo realmente existente? Embora devamos levar a sério os relatos de ataques anti-semitas reais detalhados por algumas testemunhas – e reconhecer a crescente prevalência de um anti-semitismo casual que sempre permeou a sociedade australiana – na maior parte, estas audiências têm sido uma oportunidade para ventilar a ansiedade sobre o anti-semitismo, em vez de exemplos do mesmo.
Perturbadoramente, alegações enganosas que não são contestadas não resultam exclusivamente do depoimento de testemunhas; também se expressam na postura e nos pressupostos de seus interlocutores. Tomemos, por exemplo, a descrição da juíza Virginia Bell do ataque de 7 de Outubro como uma “invasão do Hamas” – uma caracterização escandalosa tanto pelas suas implicações a-históricas e ideológicas como pela forma casual da sua afirmação, ou seja, como um aparte e, portanto, inteiramente evidente. Em duas palavras, Bell reformula esta história de expropriação e limpeza étnica e, ao fazê-lo, atesta a negação do regresso – o crime duradouro de Israel. Os palestinos tornam-se invasores; A população judaica de Israel tornou-se vítima inocente do anti-semitismo, o mais antigo dos ódios.
Comum a quase todos os relatos é uma experiência de ruptura entre a Austrália pré-7 de Outubro – um idílio “seguro”, uma “sociedade multicultural de sucesso onde todos se sentiam muito bem integrados” e a “realidade” pós 7 de Outubro (perguntamo-nos o que os Australianos das Primeiras Nações ou mesmo os Australianos Árabes e Muçulmanos pensam deste aparentemente universal “grande sentido de segurança e liberdade”). Excluem-se aqueles que ameaçam este consenso amigável, particularmente as organizações palestinianas que têm sido consistentemente demonizadas como anti-semitas, mas que foram consideradas como não tendo “interesse directo e substancial” no assunto.
Testemunhas, incluindo estudantes universitários judeus, profissionais de saúde e músicos, descrevem as suas experiências de exclusão como uma espécie de discriminação insondável. Mas à medida que estes testemunhos se desenrolam, o que se torna claro é que estes não são partidos desinteressados: todos eles afirmam o que chamam de direito de Israel existir e afirmam a sua fidelidade como sionistas empenhados.
Um professor descreve com zelo missionário o seu compromisso de “idealmente, num mundo ideal, erradicar completamente o anti-semitismo e o anti-sionismo”. Outro, um estudante que descreve ter sido perseguido e excluído por colegas de casa por ser judeu, também foi copresidente da União Australásia de Estudantes Judeus (AUJS). Uma enfermeira que descreve ser “alvo” no trabalho como sendo sionista – uma acusação que ela considera discriminatória e ofensiva (“espera-se que sejamos apolíticos, imparciais… Não pergunto aos outros funcionários quais são as suas opiniões políticas ou pessoais”) – revela noutro local que exibe cartazes de reféns israelitas, com a legenda “traga-os para casa” na sua secretária e usa as palavras “o meu coração permanece cativo em Gaza” num colar.
Trata-se de indivíduos envolvidos num projecto político, cujas implicações violentas necessitam de neutralizar. Infelizmente, ser rotulado de “apoiante do genocídio” – uma experiência compreensivelmente angustiante contada por tantas testemunhas – é o custo de apoiar o genocídio.
Na verdade, a tentativa de negar o conteúdo político do seu compromisso ideológico é comum à maioria dos relatos: testemunhas testemunham a fidelidade ao projecto sionista, a sua ligação profunda e permanente a Israel, ao mesmo tempo que o consideram “injusto” e “anti-semita” quando “visado” como sendo identificado com o etnoestado judeu.
Tomemos como exemplo Vic Alhadeff, que contado a Comissão:
“A pessoa do outro lado da mesa disse-me: ‘Mas veja o que está a acontecer aos palestinianos em Gaza’. A minha resposta foi: ‘Tens de ser feito de pedra para não te importares com o que está a acontecer aos palestinianos em Gaza. No entanto, porque é que me responsabilizas?’ E esta questão vai para uma das questões que está a informar muito sobre o anti-semitismo que tem abalado este país, se é que uso esse termo, durante os últimos dois anos e meio: responsabilizar os judeus australianos pelo que está a acontecer no outro lado do mundo. Os judeus australianos não têm qualquer influência no que a Força de Defesa de Israel faz ou mesmo no que o governo israelita faz, e ainda assim muitos, grande parte da manifestação de incidentes e ataques anti-semitas está entrelaçada e faz referência ao que está a acontecer no outro lado do mundo. Não somos responsáveis e não somos responsáveis.”
Um repúdio significativo por parte do senhor deputado Alhadeff que certa vez ofereceu, em explicando sua própria trajetória, uma experiência escolar formativa precoce após a eclosão da Guerra dos Seis Dias, quando ele “se tornou o porta-voz de fato de Israel e de 12 milhões de judeus”. “Traço uma linha pontilhada”, disse ele, “desde aquela experiência memorável… até minhas carreiras subsequentes como editor do O AJN e… CEO do Conselho de Deputados Judaicos de NSW.” Este outrora autonomeado porta-voz de Israel está agora ofendido por poder ser responsabilizado pela sua acção? A “pátria” judaica, com a qual Alhadeff professou uma ligação tão profunda, é agora considerada remota e irrelevante para os judeus australianos, “um lugar do outro lado do mundo”? É o homem que, enquanto Presidente da Comissão de Relações Comunitárias de NSW contado aos membros da comunidade judaica australiana que Israel “fará tudo o que for necessário para defender os seus cidadãos”, sugerindo agora que ele não é responsável nem presta contas? Será que o homem que uma vez disse: “Eu mantenho a máxima de Elie Wiesel de que devemos sempre tomar partido”, está agora a invocar imparcialidade, insistindo que o que se passa em Israel não tem nada a ver com ele? Estará o homem que uma vez disse sobre a retribuição israelita “todas as opções estão sobre a mesa” agora, mais de 70.000 vidas palestinianas depois, alegando inocência?
Dado que a liderança judaica insiste que é axiomático que as críticas a Israel sejam anti-semitas, não é surpreendente que os judeus da diáspora devam ser responsabilizados pela conduta de Israel. A insistência de que o anti-semitismo é excepcional, e não uma forma específica de racismo que permeia a nossa sociedade de forma mais ampla, não é do interesse da comunidade judaica e só pode fomentar o anti-semitismo. Se a Comissão Real leva a sério a investigação da natureza do anti-semitismo e dos seus “principais impulsionadores”, deveria começar pelo lobby israelita da Austrália – os principais proponentes da fusão do anti-semitismo com o anti-sionismo. Se Bondi nos ensina alguma coisa, é que os judeus (mas não apenas os judeus) correm grande perigo quando esta distinção é obscurecida.
Tem uma dica? Envie um e-mail para [email protected] ou envie um sinal anônimo para @deepcut.25.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.deepcutnews.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
