Gosto de cobrir casamentos reais. Estou interessado no flummery e acho que, no geral, fazemos isso muito bem neste país. Mas há um lado sério na monarquia, e esse lado está agora a ser testado ao máximo.
É por isso que fiquei tão surpreso ao ouvir o Príncipe de Gales no programa Life Hacks da BBC Radio 1 discutindo sua própria saúde mental. Em circunstâncias normais, eu aceitaria isso. Ele falou sobre aprender a compreender suas emoções, sobre verificar você mesmo, sobre reconhecer que mesmo uma grave crise de saúde mental pode passar. Não há nada de questionável nessa mensagem.
Mas estas não são circunstâncias normais.
A família real continua envolvida nas consequências dos crimes de Jeffrey Epstein e na conduta e associações do duque de York. Persistem dúvidas sobre o que Andrew Mountbatten-Windsor fez, quem ele viu e o que os membros mais antigos da casa real sabiam sobre isso. Essas perguntas não foram respondidas de forma abrangente. Eles pairam sobre a instituição.
Fomos informados através de briefings que o Príncipe William foi fundamental na pressão sobre as consequências para o seu tio e apelou a uma linha mais dura. Se isso for verdade, sugere que ele entende a gravidade da situação. É por isso que sua decisão de ir à rádio nacional para discutir seu próprio bem-estar emocional parece tão mal avaliada.
Não se trata de negar-lhe a humanidade. Os membros da família real não são máquinas. Eles têm vidas interiores, tensões e vulnerabilidades como todos nós. Nem quer dizer que a defesa da saúde mental não seja importante. É vital, e modelos masculinos que falem abertamente podem fazer a diferença.
Mas o tempo é importante. O contexto é importante.
No centro do escândalo Epstein estão mulheres que dizem ter sido abusadas e exploradas. Alguns morreram; outros continuam a lutar com as consequências a longo prazo do trauma e com a exaustiva busca de responsabilização. O que prejudica mais profundamente a saúde mental das vítimas de abuso não é apenas o crime original. É a sensação de que instituições poderosas cerram fileiras. É ofuscação, atraso ou recusa em confrontar verdades incômodas.
É por isso que a transparência é essencial. A documentação relativa ao tempo do príncipe Andrew como enviado comercial do Reino Unido não deve ficar guardada durante décadas. Deve ser disponibilizado de forma adequada aos investigadores. A polícia parece estar analisando novamente aspectos deste caso. Eles deveriam ter acesso a tudo que fosse relevante.
Até Jacob Rees-Mogg argumentou que os príncipes não podem esperar privacidade em questões deste tipo. Eu não iria tão longe a ponto de dizer que eles não têm direito a nada; todo mundo requer algum espaço privado. Mas quando se trata de uma potencial responsabilização num caso que envolve alegações graves e escrutínio internacional, a privacidade não pode estender-se à proteção de registos ou a evitar a divulgação completa.
Atualmente, tudo o que membros da realeza dizem corre o risco de soar como ruído até que a questão central seja abordada: o que eles sabiam sobre as associações e supostas atividades de Andrew, e quando souberam disso? Essa informação não pode envolvê-los pessoalmente. Mas a questão é saber se a instituição procurou proteger um dos seus em vez de priorizar a verdade.
Diante disso, uma aparição de destaque focada na resiliência mental do próprio Príncipe de Gales parece, na melhor das hipóteses, desajeitada. Na pior das hipóteses, parece fora de alcance. Isso levanta a questão: de quem é a saúde mental que está sendo centrada neste momento?
Se a família real insiste que as vítimas estão na vanguarda dos seus pensamentos, então essa prioridade deve ser demonstrada em substância. Não numa única linha de declaração escrita, mas em plena cooperação com os investigadores, na transparência das decisões anteriores e num reconhecimento claro da gravidade do ocorrido.
A legitimidade da monarquia repousa na confiança pública. A confiança não exige perfeição. Exige franqueza. Até que haja maior clareza sobre o que era conhecido e como foi tratado, as conversas sobre o bem-estar real terão dificuldade em chegar como pretendido.
Isto não é hostilidade por si só. É uma expectativa simples: que quando uma instituição enfrenta questões profundas sobre a sua conduta, responda-lhes directamente antes de avançar para um terreno mais seguro.
____________________
Ouça Shelagh Fogarty da LBC das 13h às 16h, de segunda a sexta, no Aplicativo LBC.
A LBC Opinion fornece uma plataforma para opiniões diversas sobre assuntos atuais e assuntos de interesse público.
As opiniões expressas são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente a posição oficial da LBC.
Para entrar em contato conosco e-mail opiniã[email protected]
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.lbc.co.uk’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
