Starmer se recusa a publicar todos os arquivos de nomeação de enviados comerciais de Andrew | Real | Notícias

O primeiro-ministro teria rejeitado apelos para tornar públicos todos os documentos relacionados com Nomeação de Andrew Mountbatten-Windsor como representante comercial do governo há duas décadas.

De acordo com relatos, Downing Street justificou manter certos registros confidenciais alegando que sua divulgação poderia prejudicar os detetives que perseguem acusações criminais contra o ex-príncipe.

O Expresso entende que o Partido Trabalhista pretende publicar parcelas significativas de material, mas suprimirá arquivos confidenciais que as autoridades dizem que podem comprometer futuros processos judiciais.

Gabinete mantém veto à censura

Os deputados esperam a entrega na próxima semana do primeiro lote de documentos relacionados com a escolha de Lord Mandelson para o posto da embaixada em Washington e com o seu subsequente desempenho como principal diplomata britânico nos EUA.

Os ministros prometeram que o Comité de Inteligência e Segurança (ISC) – o órgão de fiscalização da agência de espionagem do Parlamento – exerceria um julgamento independente sobre quais as secções que deveriam ser ocultadas antes da publicação.

No entanto, se o ISC e o Gabinete do Governo entrarem em conflito sobre o que esconder, os ministros do governo têm o trunfo na decisão do que o público pode ler.

Um antigo funcionário público que trabalhou em estreita colaboração com a comissão considerou o processo uma farsa, dizendo aos jornalistas que não pode ser considerado “em qualquer sentido significativo, um processo independente”.

Os opositores políticos trabalhistas citarão a divulgação como prova de que o Governo está a gerir as consequências, controlando o acesso a dezenas de milhares de documentos internos de Whitehall ao longo de um quarto de século.

Pesquisas de propriedades concluídas

Na semana passada, os detetives de Thames Valley levaram o ex-duque sob custódia por acusações de má conduta em cargo público antes de libertá-lo após a entrevista.

A força confirmou na terça-feira que terminou de examinar o Royal Lodge, a propriedade de Berkshire que ele ocupava anteriormente. Os investigadores já haviam concluído a varredura em Wood Farm – seu endereço atual em Norfolk – horas depois de levá-lo sob custódia.

O subchefe da polícia Oliver Wright declarou: “Os policiais já deixaram o local que estávamos procurando em Berkshire. Isso conclui a atividade de busca que começou após a prisão de um homem de 60 anos de Norfolk na quinta-feira.”

Segunda-feira trouxe a detenção de Lord Mandelson por acusações correspondentes, com sua libertação ocorrendo antes do amanhecer de terça-feira.

Moção parlamentar obriga libertação parcial

Os Liberais Democratas lideraram um mecanismo parlamentar de “discurso humilde” nesse mesmo dia, apelando ao acesso irrestrito a todos os ficheiros que documentam o mandato de enviado comercial do Sr. Mountbatten-Windsor.

Tanto os parlamentares conservadores quanto os reformistas do Reino Unido apoiaram a iniciativa, à qual os trabalhistas se recusaram a se opor.

Sir Chris Bryant, o ministro do Comércio, sinalizou, no entanto, que embora registos substanciais se tornem acessíveis ao público, o material seleccionado requer sigilo contínuo para salvaguardar a “integridade” da investigação.

Os investigadores estão examinando as alegações emergentes do arquivo de documentos de Epstein de que Mountbatten-Windsor transmitiu correspondência governamental confidencial ao agressor sexual durante seu mandato de dez anos como enviado comercial, começando em 2001.

Bryant disse aos deputados: “Agora que estes processos estão em curso, seria errado da minha parte dizer qualquer coisa que os pudesse prejudicar. Nem o Governo poderá colocar no domínio público nada que seja exigido pela polícia para que conduzam as suas investigações, a menos e até que a polícia esteja satisfeita”.

O ministro admitiu que a recolha de todos os documentos relevantes seria demorada, considerando a antiguidade de 25 anos do cargo, com muitos registos provavelmente existindo apenas em formato impresso.

Marca de ‘traficante rude e arrogante’ do ministro

Sir Chris Bryant desencadeou um ataque verbal devastador ao antigo membro da realeza, acusando-o de operar “uma agitação constante de auto-engrandecimento e auto-enriquecimento” e descrevendo-o como “um homem rude, arrogante e intitulado que não conseguia distinguir entre o interesse público, que ele disse servir, e o seu próprio interesse privado”.

A liderança Liberal Democrata comprometeu-se a opor-se às tentativas de supressão de documentação crítica, com Sir Ed Davey a prometer resistir a qualquer “atraso desnecessário” na disponibilização pública de registos.

Sir Ed abriu os procedimentos parlamentares observando que “os crimes terríveis de Jeffrey Epstein e dos seus associados chocaram o mundo inteiro”, insistindo que os legisladores exijam “transparência, verdade e responsabilização” para aqueles que sofreram abusos.

Ele aplaudiu a decisão do presidente da Câmara, permitindo que os parlamentares criticassem abertamente o ex-príncipe – rompendo com as convenções constitucionais que tradicionalmente protegem os membros da Família Real dos ataques dos Comuns. Sir Ed afirmou que essas proteções sufocaram o exame legítimo do trabalho governamental do Sr. Mountbatten-Windsor.

Sir Ed explicou: “Durante demasiado tempo, os membros do Parlamento foram impedidos de fazer críticas a ele, e muito menos de examinar adequadamente o seu papel como enviado comercial, devido à tradição ultrapassada de que qualquer menção a qualquer membro da família real, nesta Câmara, deve, nas palavras do orador anterior, ser ‘muito rara, muito moderada e muito respeitosa’.”

Supressão potencial de documentos em cinco anos

As autoridades reconheceram na terça-feira que determinados registos de nomeações de Mandelson poderão não vir à tona publicamente até muito depois de o actual primeiro-ministro deixar o poder, relata o The Telegraph.

De acordo com o relatório, Downing Street indicou que em Março veríamos divulgações parciais de documentos – cuidadosamente programadas para seguir a eleição suplementar de Gorton e Denton de quinta-feira – embora certas comunicações electrónicas possam permanecer bloqueadas durante qualquer inquérito policial ou processo criminal, potencialmente mantendo-as escondidas até 2029 e além.

Lord Beamish do ISC comprometeu-se publicamente a garantir “máxima transparência” enquanto supervisionava a divulgação dos ficheiros de Mandelson.

De acordo com o relatório, quando a comissão de supervisão e os administradores de Whitehall chegam a um impasse sobre que informações devem ser redigidas, o ISC possui apenas uma via de acção: passar a controvérsia para uma comissão parlamentar separada, na esperança de forçar a mão do Governo.

Watchdog ataca o controle do Gabinete

A comissão parlamentar encarregada de monitorizar as agências de espionagem britânicas organizou protestos sustentados sobre a sua dependência forçada do Governo para aconselhamento jurídico e recursos de secretariado, argumentando que isto compromete a sua independência, de acordo com o relatório.

Os membros do comité opuseram-se formalmente através de correspondência ministerial em 2025, onde o relatório destaca: “o controlo exercido sobre o pessoal do comité e os recursos do Gabinete”, embora insistindo que tais acordos “evidentemente, não deveriam ser o caso”.

A queixa enfatizava: “Um órgão de supervisão não deve fazer parte de uma organização que supervisiona e estar em dívida com ela”.

Aquele funcionário público reformado que considerou os acordos de redação uma fachada disse ao The Telegraph: “O Governo decidirá o que será redigido e o ISC, que se queixou durante anos da interferência do Gabinete no seu trabalho, estará, na prática, dependente de funcionários públicos destacados que, em última análise, respondem perante o Secretário do Gabinete.

“Se grandes secções forem redigidas ou rigorosamente controladas, os críticos argumentarão que o sistema se protegeu. Sem transparência visível, isto corre o risco de ser visto como um exercício altamente gerido de autopreservação institucional e política.”