O mercado de títulos está cantando junto com uma música familiar de engenharia financeira. Na semana passada, o Times financeiros relatado Que os catálogos de música securitizados estavam sendo “mainstream”, como grandes investidores, incluindo Blackstone e o Fundo de Pensões do Estado do Michigan, buscam novos caminhos para retornos. Os títulos não são exatamente novos. Eles existem de alguma forma desde os anos 90. Mas eles estão se tornando normalizados, agora tratados como uma opção convencional pelas principais empresas e fundos de investimento. E em uma cultura completamente meeificada, perseguindo a coisa mais importante, é uma aposta segura que o modelo terá muita aceitação.
David Bowie lançado O que se tornou o “Bowie Bond” homônimo em 1997, juntamente com seu gerente financeiro Bill Zysblat, comemorado por uma imprensa crédula como um mercado de “inovação”. Os títulos foram destinados a extrair retornos de investimento do catálogo traseiro do cantor por título de segurança de royalties futuros a uma taxa saudável de 7,9 % ao ano.
A idéia de embalar ativos e vendê -los como valores mobiliários é, para dizer o mínimo, com os quais estamos muito familiarizados. Para a maioria, especialmente aqueles que viveram a crise financeira global, a dívida imobiliária se destaca como o pacote prototípico. Mas, como os vendedores dos direitos musicais de hoje estão demonstrando, praticamente qualquer coisa com um fluxo de receita pode ser embrulhada, fatiada e vendida.
Vale a pena perguntar por que Bowie lançou os Bonds em primeiro lugar. Em 2016, a BBC relatado que o falecido músico usou parte da capital levantada para “comprar seu ex -gerente”, pois buscava maior controle sobre seu trabalho. O acordo também parece ter deixado -o com um impulso saudável para sua riqueza também. Mas é complicado. Afinal, os músicos são trabalhadores cuja produção criativa é rotineiramente extraída e explorada por gravadoras de música, intermediários financeiros e, hoje, Serviços de streaming. É difícil culpá -los por tentar recuperar o controle de seu próprio trabalho, já que Van Morrison e Taylor Swift tentaram famosos.
O fato de os músicos serem ricos e poderosos é notável, é claro, mas não nega um princípio mantido por muito tempo à esquerda: que explorar trabalho, criativo ou não, e privar os trabalhadores de sua produção é um anátema para uma sociedade socialmente solidarística. Mas, então, a alavancagem é a infinita securitização da criatividade, ou qualquer outra coisa, para fazer o banco. E, no entanto, o modelo funciona.
O contemporâneo “ressurgimento”De catálogos de música securitizada incluem acordos envolvendo os Beatles, Justin Bieber e Lady Gaga, artistas que são tantos marcas e mercadorias quanto são artistas. Sua capacidade – e a de seus pares – de gerar retornos constantes é real. Como Michelle Gasaway, David Eisman, e Blake escreveu por Bainou para Reuters No ano passado, as emissões entre 2020 e 2024 ultrapassaram US $ 8 bilhões. Eles explicam o apelo desta maneira:
Os fluxos de caixa consistentes e a duração de longo prazo dos direitos autorais e os fluxos de royalties estão sendo cada vez mais vistos como investimentos estáveis e de longo prazo com o potencial de diversificação. Essa mudança, particularmente evidente desde 2020, é impulsionada por vários fatores convergentes: o aumento das plataformas de streaming, a melhor transparência de dados e os canais de monetização expandidos.
Na sua essência, a venda de catálogos musicais securitizados é apenas mais uma forma de venda de propriedade intelectual – propriedade incorporada em regimes culturais, econômicos e legais que transformam a produção artística em ativos trocáveis. A semelhança com as NFTs é óbvia o suficiente para que os entusiastas de criptografia já tenham perguntado, “Os Bowie Bonds atingem o mainstream; a criptografia pode alavancar o modelo IP tokenizado?” A diferença é que esses títulos estão amarrados a fluxos mais tangíveis de receita do que bebês de gorro digital ou jpegs saltados.
Por fim, sua crescente popularidade é um lembrete de que as finanças não inovam tanto quanto coloniza. Uma vez que as tecnologias tornam os royalties mensuráveis e regulares, elas se tornam garantias como hipotecas ou empréstimos para carros. O Bowie Bond já foi uma estranheza, mas hoje é um instrumento comum. Essa é talvez a parte que achamos mais perturbador – o mercado comodificará e, se necessário, securitizar qualquer coisa que gera um retorno. E na ausência de limites regulatórios, ele securitizará tudo.
Como a Gasaway, Eisman e Bainou disseram: “Um dos principais fatores por trás do interesse institucional em securitização musical é a natureza dos royalties musicais como ativos de longa duração e de anuidade. A música dura e, na era digital, dura em forma mensurável e rastreável: os fluxos são contados, os royalties fluem e as métricas são registradas. “Faixas clássicas de décadas passadas”, eles escrevem, “geralmente continuam a gerar royalties por meio de streaming, licenciamento de sincronização e desempenho público”. Além disso, as músicas são mais ou menos à prova de recessão. “Os consumidores continuam a se envolver com a música, independentemente das condições econômicas, posicionando defensivamente seu perfil de fluxo de caixa”.
O choque inicial que se obtém do conceito de vínculo de Bowie deve desaparecer rapidamente – não porque a noção não seja desconcertante, mas porque é mundana. Um título é um empréstimo com uma taxa de retorno e data de reembolso principal; Um Bowie Bond é apenas um título securitizado apoiado por um ativo – que neste caso simplesmente é um catálogo musical que gera royalties. Poderia facilmente ter sido hipotecas ou dívidas do consumidor ou a reputação econômica de um estado soberano ou Deus sabe o que mais. O que é notável é apenas que os produtos do trabalho criativo se juntaram às listas de ativos que estão maduros para a securitização. A manchete, por mais desanimada que possa ser, poderia ler “Cachorro morde o homem”.
Pensar nos artistas musicais como mercadorias e produtores de mercadorias é simplesmente reconhecer a lógica do dia – uma em que o grande jogo da Guerra Fria foi substituído pelo tanque de finanças, securitando incansavelmente tudo em seu caminho. Talvez o mercado de catálogos caia, ou pelo menos mergulhe, como fez na virada do século, e como muitos mercados. Talvez seja meeificado em absurdo, como o estoque de gamestop ou colapso como o mercado de flores do século XVII da Holanda, século XVII Tulip Mania.
Mas se infla ou implodia, a lição subjacente é a mesma: as finanças perseguirão o lucro onde quer que puder e, no processo, retirará a arte de qualquer pretensão de autonomia. O que já passou para o “subterrâneo” já foi monetizado e reciclado – seja em estoques de memes, catálogos securitizados ou na estética Edgelord do novo direito. Ziggy Stardust era um farol para várias luminares subterrâneas; Hoje ele é o pioneiro de um modelo de valores mobiliários que os tipos de Wall Street estão correndo para abraçar em busca de retornos maximizados – o homem que vendeu o mundo.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte jacobin.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’ Source Link
