Testemunha afirma que a confissão inicial foi “falsificada por um vigarista”

O depoimento de Burrows foi fundamental para o julgamento de 38 milhões de libras, que durou 10 semanas. Sua suposta admissão de irregularidades em nome do grupo jornalístico levou originalmente os requerentes, incluindo o Príncipe Harry, Sir Elton John e a Baronesa Lawrence, a buscar indenização.

No entanto, a Sra. Burrows inverteu totalmente a sua posição, insistindo que um depoimento de testemunha de 21 páginas datado de agosto de 2021 foi fabricado.

|

BBC

Ele acusou Graham Johnson, um ex-jornalista de tablóide e hacker de telefone condenado, de criar o documento, rotulando-o de “um vigarista” e “um criminoso em série”.

Aparecendo no Tribunal 76 vestindo uma camisa preta de mangas curtas, gravata preta e grandes fones de ouvido, o Sr. Burrows sentou-se diante de uma exposição de flores amarelas enquanto descrevia sua suposta confissão em termos severos.

“Eu não escrevi uma declaração, não reconheço nada na declaração, você pode dizer que é falso. A assinatura não é minha assinatura. A coisa toda é uma falsidade”, disse ele ao tribunal.

Ele caracterizou o documento como “uma costura”, “mentira”, “inverdade completa e absoluta” e “uma coisa de ficção”.

A declaração aparentemente admitiu ter como alvo “centenas, possivelmente milhares de pessoas” por meio de interceptação de correio de voz, escutas telefônicas fixas e acesso a registros financeiros e médicos de um jornalista do Mail on Sunday.

Ele expressou choque ao descobrir que suas palavras foram transformadas em confissão.

Em relação às celebridades citadas na confissão, Burrows declarou: “Além de me chamar de Jack, o Estripador, você colocou todos os nomes possíveis que poderia imaginar. O homem foi longe demais. Seu pequeno criador disso foi longe demais.”

|

PA

Ele desafiou David Sherborne, o advogado dos reclamantes, a realizar uma análise forense da assinatura, insistindo que ela havia sido “clonada”.

Quando Sherborne questionou o que Burrows havia dito anteriormente a Johnson, descrito como o “representante de confiança” dos reclamantes, o investigador respondeu com firmeza.

“Não acho que você tenha um representante de confiança. Eu o levei (o Sr. Johnson) ao tribunal e ganhei. Ele é um vigarista comprovado, ele tem múltiplas condenações no tribunal, incluindo derramar água fervente sobre a cabeça de alguém e deixá-lo com cicatrizes para o resto da vida. Ele é uma pessoa completamente desagradável”, afirmou Burrows.

Posteriormente, Sherborne solicitou o interrogatório de Burrows como uma testemunha hostil, argumentando que ele “não desejava dizer a verdade”.

O juiz Nicklin interveio repetidamente enquanto o Sr. Burrows fazia alegações abrangentes, a certa altura gritando: “Sr. Burrows, por favor, pare”.

Burrows negou qualquer envolvimento em escutas telefônicas fixas, rastreamento de veículos ou hackers em computadores, dizendo ao juiz que a sugestão era “bastante ridícula” e que ele não sabia como interceptar linhas telefônicas.

“Eu não faço coisas assim. Não preciso”, afirmou.

|

PA

Ele afirmou que nunca trabalhou para a ANL nem recebeu qualquer pagamento da editora.

Seu conhecimento dos requerentes de celebridades era mínimo, afirmou. Ele só tomou conhecimento de Elizabeth Hurley quando Hugh Grant foi preso, comentando ao juiz: “Eu pensei, ‘que bela senhora’”.

Ele não tinha ouvido falar de Sadie Frost até o início do litígio, e sua única ligação com o príncipe Harry envolvia perguntar a contatos de boates sobre o traficante de drogas da realeza.

Burrows disse a Sherborne: “Você, assim como eu, foi enganado. Você ainda está sendo enganado. Todos vocês foram seriamente enganados por sua própria equipe”.

O julgamento continua.