Um novo filme assume o homem que expôs alguns dos maiores encobrimentos da história dos EUA

“Caso alguém se importe”, o repórter investigativo Seymour Hersh geme em algum lugar no meio de Laura Poitras e o documentário de Mark Obenhaus, “isso está se tornando cada vez menos divertido”.

Hersh, que quebrou as histórias do massacre de My Lai e (junto com 60 minutos II) a tortura em Abu Ghraib, é talvez tão próxima de uma lenda viva quanto os últimos 50 anos de jornalismo americano. Se ele não é um nome familiar no nível de Woodward e Bernstein, com quem ele trocou escavadeiras no rompimento de Watergate, pode ser porque sua carreira é muito abrangente para ser reduzida a uma única história, ou talvez seja que ele nunca tenha sido retratado por Dustin Hoffman. Mas ele é um assunto complicado para um documentário, porque, como o encobrimento se estabelece desde o início, ele não é louco por ser relatado sobre si mesmo.

Poitras, o diretor do Peabody Winning Toda a beleza e o derramamento de sangue e o vencedor do Oscar Citizenfourpassou 20 anos tentando convencer Hersh a se sentar na frente de sua câmera, mas nem se unindo a Obenhaus, o ex -colaborador de Hersh em filmes para a linha de frente da PBS, poderia deixar seu assunto à vontade. Os dois parecem ter planejado um tipo de mergulho profundo processual, não apenas recontando as muitas bolas de Hersh, mas detalhando como ele as conseguiu. Mas enquanto o filme mostra pilhas de caixas de banqueiros cheias de documentos relacionados aos artigos de Hersh, ele se rebela quase imediatamente ao pensar em abri -los, para que ele não exponha inadvertidamente uma fonte passada. “Tudo isso deve ser depois da morte”, ele protesta, e enquanto está falando em preservar o anonimato de seus contatos, parece que ele também morreria mais cedo do que correr o risco de se expor.

Os filmes de Poitras sobre Edward Snowden e Julian Assange são procedimentos e retratos, consumidos por duas perguntas: o que é preciso para romper as paredes de sigilo erguidas em torno dos erros de instituições poderosas e que tipo de pessoa está disposta a fazê -lo? No caso de Hersh, isso significa um compromisso permanente com a justiça, juntamente com uma determinação e confiança esmagadoras para combinar. Quando, em 1972, ele pensou que era hora do New York Times contratá -lo, ele enviou uma carta do editor AM Rosenthal que começou: “Que tal um emprego?” Sem essa autoconfiança, Hersh pode não ter sido capaz de persistir em penetrar nas camadas de engano e ofuscação que tornam o grande jornalismo um processo tão difícil e desgastante. Mas nem sempre o sustentou em boa posição nas últimas décadas. Sua história alternativa do assassinato de Osama bin Laden foi amplamente criticada por confiar amplamente em uma única fonte sem nome e permitiu que James Kirchick, escrevendo em Slate em 2015, para descartá -lo como um mero “manivela. ”

No encobrimento, Hersh admite prontamente que ele cometeu erros, mas sua admissão passa por Frank para Glib: “Se eu já fiz a reivindicação de ser perfeita … eu a retiro”. A certa altura, ele é questionado sobre uma história baseada em informações de uma fonte de longa data, e Hersh se recupera de que, se essa nova história estiver errada: “Estou errado há 20 anos”. Como ele faz, a pergunta não é pesquisadora da alma, mas retórica: é claro que ele não está errado. Mas então ele é a pessoa que Richard Nixon está em fita descrevendo como “um filho da cadela – mas ele geralmente está certo, não é?”

Hersh se descreve como alguém cujo talento para se conectar instantaneamente com estranhos foi aprimorado atrás do balcão da loja de limpeza a seco de sua família quando ele era adolescente. Mas, como Snowden e Assange, ele parece agora como uma pessoa endurecida por muitos anos de cutucada nas sombras, alguém cujos palpites paranóicos eram provados com muita frequência para ele decepcionar sua guarda. “É complicado saber em quem confiar”, ele diz aos cineastas, a quem ele conhece há décadas. “Quero dizer, eu mal confio em vocês.”

A certa altura, na verdade, Hersh quase deixa o filme na câmera, depois que Poitras e Obenhaus se esforçam demais em querer dar uma olhada nas anotações dele. Ele está preocupado em revelar as origens de suas informações, é claro – que pouca aparência que obtemos em suas almofadas legais amarelas e agredidas inclui várias seções que estão embaçadas ou escurecidas (embora, dada o quão desafiador seja ler o que podemos ver, não tenho certeza se a camuflagem era totalmente necessária). Mas essa opacidade também serve para manter o trabalho de Hersh como uma caixa preta, repousando em uma espécie de fé de rocha em prestigiados meios jornalísticos – certamente o Times ou o New Yorker não o publicaria se não fosse assim – isso pode ser escasso na era atual. Isso não quer dizer que Hersh recorre à credibilidade institucional: ele quase diz que o New York Times o demitiu quando propôs transformar as mesmas ferramentas de investigação que ele usou no governo federal para relatar os interesses corporativos. E ele dificilmente tem isso para apoiá -lo mais: embora a Bio da New Yorker de Hersh ainda o lista como um “contribuinte regular”, ele não publica na revista desde 2015 e agora faz a maior parte de seus escritos no Substack. Sua supervisão diminuiu, junto com sua influência.

Hersh permite que sua famosa colher de Abu Ghraib possa nem ter sido publicada se ele não tivesse tido essas imagens indeléveis de soldados americanos torturando prisioneiros iraquianos para acompanhá -lo: “Sem fotos, sem história”. Mas foram as palavras de Hersh, e sua assinatura, que deram peso a essas imagens, conectando os abusos cometidos em uma guerra incorreta a alguém iniciado quase 40 anos antes. Siga a vida de Hersh e seu trabalho ao longo das décadas, como o encobrimento e o declínio do seu tipo de relatórios sem palavras parecem realmente um desenvolvimento sombrio. O encobrimento apresenta Hersh com um tiro devagar de uma antiga entrevista na televisão, estendendo-se o momento para que ele pareça estar olhando para a distância média, como se estivesse encenhando o peso de todos os males do mundo. Mas, nessa mesma transmissão, ele perguntou sobre as negações de sua história de Lai e responde, sem equívoco, que o exército está “deitado nos dentes”. Imagine se os repórteres convencionais ainda poderiam falar tão claramente.