Um polêmico filme de super-herói de Zack Snyder obteve uma pontuação perfeita de Roger Ebert

“Watchmen”, de Zack Snyder, foi um fracasso de bilheteria que permanece divisivo até hoje. O filme de 2009 foi criticado por ser muito fiel à série de quadrinhos de Alan Moore e Dave Gibbons em que se baseia, e também por não ser fiel o suficiente. Foi considerado um pastiche muito vazio da história de múltiplas camadas de Moore e um conto muito complexo para funcionar como entretenimento de massa. Sendo assim, o filme ocupou um espaço inusitado na história de Hollywood desde sua estreia, ao mesmo tempo esquecido e elogiado por diversas partes do fandom. Um homem que certamente não estava em conflito na sua avaliação do filme, no entanto, foi Roger Ebertque deu a “Watchmen” 4/4 estrelas perfeitas.

Ebert concedeu pontuações perfeitas em vários filmes ao longo de sua carreira. Ele deu a “Hereafter” de Matt Damon e Clint Eastwood um 4/4 impecávele fez o mesmo com “The Red Mantle” de 1972 e “The Kite” de 2012. Ele também foi o único revisor a dar um thriller policial notoriamente medíocre de Samuel L. Jackson, uma pontuação perfeita. Entre esses filmes aparentemente perfeitos também está o filme de Snyder de 2009, que, segundo Ebert, foi “outro exercício ousado na libertação do filme de super-heróis”.

O estimado crítico, que faleceu em 2013 aos 70 anos, evidentemente teve uma “experiência poderosa” com “Watchmen”, descrevendo-o como “um filme visceral convincente”, acrescentando “som, imagens e personagens combinados em uma experiência visual decididamente estranha que evoca a sensação de uma história em quadrinhos”. Mas embora Ebert considerasse o filme uma experiência visceral e transportadora, ele também o via como o tipo de coisa que poderia inspirar debate. Para um crítico, especialmente alguém da laia de Ebert, esse é exatamente o tipo de coisa que você esperaria que ele gostasse.

Leia mais: Explicação do final do elenco: o tempo não para para ninguém

Roger Ebert gostou de Watchmen por seus próprios méritos

Muito antes de “The Boys” ou “Invincible” mirar no próprio conceito de super-heróis, Alan Moore desconstruiu com sucesso esses mitos modernos com sua história em quadrinhos de 1986/87, “Watchmen”. A história alternativa retratada na história envolveu super-heróis surgindo na década de 1940 e ajudando os Estados Unidos à vitória na Guerra do Vietnã. Richard Nixon permaneceu no poder na década de 1980, no momento em que a Guerra Fria estava chegando ao ponto de ebulição e os super-heróis foram proibidos, com a maioria se aposentando e apenas alguns trabalhando para o governo. Depois que um desses heróis oficialmente sancionados é assassinado, um grupo de ex-vigilantes investiga e descobre uma conspiração sinistra.

Por 20 anos, uma adaptação cinematográfica passou por um inferno de desenvolvimento antes que Zack Snyder finalmente conseguisse concretizar tal coisa. Seu filme pré-DC Extended Universe moldou a aparência da próxima franquia e impressionou Christopher Nolan, que disse que “Watchmen” estava à frente de seu tempo e teria se saído melhor se tivesse estreado em um mundo pós-“Vingadores”.

Para Roger Ebert, no entanto, o filme estreou perfeitamente bem quando estreou. O crítico estava convencido de que Snyder havia entregado uma obra-prima com “Watchmen”, desde o estilo visual, que dividiu outros críticos, até as performances. O crítico elogiou o ator do Dr. Manhattan, Billy Crudup, em particular por trazer “um distanciamento solene” ao seu personagem, enquanto elogiava o filme como um todo por trazer “convicção surpreendente a esses personagens como deuses imperfeitos e menores”. Mas além de gostar desses aspectos do filme em si, Ebert também parecia entusiasmado com o discurso que ele poderia provocar.

Watchmen gerou o tipo de debate em que Roger Ebert prosperou

“Watchmen” de Zack Snyder é sem dúvida o melhor cenário para quem está adaptando os quadrinhosque, antes de sua adaptação em 2009, foi apelidado de “infilmável” por vários que trabalharam em seu desenvolvimento. Roger Ebert, no entanto, não veio para o filme com noções preconcebidas sobre a melhor forma de levar a história de Alan Moore para a tela grande. Ele simplesmente gostou disso como algo que “parece[ed] carregado de dentro por seu poder como uma fábula.” Mas havia outro aspecto em sua diversão – um aspecto que quase certamente contribuiu para que ele concedesse quatro estrelas ao filme.

Em sua crítica de “Watchmen”, Ebert escreveu que o filme “iria inspirar análises febris”. Esse é o tipo de coisa em que ele prosperou. Único crítico de cinema a ganhar um prêmio Pulitzer, Ebert escreveu uma defesa apaixonada da análise cinematográfica com seu ensaio de 2012 “Morte aos críticos de cinema! Salve o CelebCult!”, no qual argumentava que aqueles em sua profissão “deveriam encorajar o pensamento crítico”. Claramente, Ebert era apaixonado por escrever opiniões e contribuir para o discurso, e a sua polémica contra a ideia de os críticos meramente espelharem os gostos do público de massa é uma prova disso.

Com “Watchmen”, parece que o crítico encontrou algo que apelou ao seu amor fundamental pela discussão intelectual. A “análise febril” era uma espécie de ponto para ele, e “Watchmen” certamente inspirou sua parte nisso, mesmo que tenha arrecadado apenas US$ 185,3 milhões em um orçamento de US$ 130 milhões. O Rotten Tomatoes pode ser culpa de Ebertmas seu trabalho representava muito mais do que o binário Fresh/Rotten daquele agregador moderno. Quer você concorde ou não com seu amor por “Watchmen”, ele e muitos outros críticos claramente encontraram o suficiente no filme para desencadear o tipo de discussão que eles tanto valorizavam.

Se você está procurando a maneira mais fácil de acompanhar todas as principais notícias de filmes e TV, por que não inscreva-se em nosso boletim informativo gratuito? Você também pode adicione-nos como fonte de pesquisa preferida no Google.

Leia o artigo original no SlashFilm.