Por Louise Adler, ex directora de la Semana de Escritores de Adelaida
No hace falta decirlo, pero en caso de duda, la atrocidad en la playa de Bondi debería horrorizarnos a todos, seamos judíos o no. Quienes perdieron la vida y a sus seres queridos merecen nuestra empatía colectiva y es justo y apropiado que su sufrimiento haya sido ampliamente reconocido.
Lamentablemente, la Comisión Real sobre Antisemitismo y Cohesión Social, lejos de abordar el complejo contexto político e histórico de la tragedia de Bondi, sólo está reforzando un discurso excluyente, una condición previa para el conflicto.
La Comisión tiene la tarea de investigar la naturaleza y prevalencia del antisemitismo. Se han recibido más de 16.000 presentaciones en el primer bloque de audiencias dedicadas a la experiencia vivida del antisemitismo y la mayoría habrán sido escritas por los ‘oficiales de proyecto’ de tiempo completo del lobby. Es decepcionante, pero no sorprendente, que la Comisión no haya investigado estos testimonios. ¿Quién quiere sugerir que un testigo podría tener una motivación ideológica o ser propenso a la exageración o la autodramatización? Para que la Comisión tenga alguna credibilidad más allá de actuar como un consuelo para los incansables lobbystas, se debe aplicar un escrutinio riguroso a los testimonios.
Si vamos a aceptar que una Comisión Real es un lugar apropiado para la narración de la “experiencia vivida”, y que la “experiencia vivida” tiene algún valor probatorio, las cuestiones de qué experiencia vivida se considera relevante y con qué fines ideológicos exigen una consideración crítica. En cambio, la ambigüedad conceptual de esta categoría de “experiencia vivida” significa que afirmaciones que a menudo son tendenciosas se vuelven irrefutables.
La Comisión ha dado igual peso a los acontecimientos y sentimientos reales. Los sentimientos y las ansiedades se establecen como realidad. Muchos testigos dan testimonio, a menudo sin saberlo, de esta operación autocumplida. Tomemos, por ejemplo, el testimonio de “Dina”, una testigo reacia a ser identificada por su nombre pero feliz de aparecer en directo y conceder entrevistas de prensa: “en este momento, la comunidad judía australiana está viviendo una realidad muy diferente a la que creo que está viviendo el resto de la comunidad australiana”. ¿Cuál es el papel de la Comisión Real a la hora de conciliar la realidad de Dina con la del “resto de la comunidad australiana”?
Una selección aleatoria de ejemplos arroja luz sobre el problema. La señora Pinsky dice que “los datos reales no respaldan que Palestina sea la peor crisis humanitaria actual en el mundo” y que, lejos de apuntar a los niños palestinos, las FDI son un ejército formado por israelíes que quieren “apoyar a su país para defenderse contra el terrorismo, que Israel está afligido y contra el cual debe defenderse”. Por otra parte, la señora Pinsky admite: “No soy muy buena en historia”.
Luego está el testigo que se ve cruelmente expuesto a las noticias sobre la hambruna en Gaza. durante su viaje en ascensor de “30 segundos” en su edificio de oficinas, y que tiene que sufrir la indignidad de ver la bandera palestina y escuchar a los artistas decir “Palestina libre” en eventos culturales, todo lo cual ella lo describe como “muy agotador”. El contraste obsceno, aunque apenas es necesario mencionarlo, es la realidad “agotadora” a la que apuntan estas banderas y lemas: la fatiga, por ejemplo, de un padre que vive en una tienda de campaña durante tres años en Gaza, que pasa sus días tratando de encontrar las provisiones más básicas y permanece despierto vigilante por la noche para evitar que las ratas muerdan a sus hijos.
Otro testigo que habla del ataque a Bondi dice: “la realidad es que vinieron a matarnos. Simplemente no estábamos allí”. No estar allí es un tema recurrente: una niña que tuvo que ser llevada al hospital podría haber sido tratada de manera diferente por ser judía pero no lo era (“Era un hospital diferente, recibió el tratamiento correcto y todo estuvo bien”). Un niño en una excursión escolar que podría haber estado expuesto al abuso antisemita no lo estuvo (“Entonces mis hijos no experimentaron nada, pero…”). En muchos testimonios abunda la paranoia.
Una posible paciente en un hospital de Nueva Gales del Sur, que describe una ansiedad cada vez mayor por el hecho de que sería maltratada si se revelaba su identidad judía (“Pasé probablemente las peores 24 horas de mi vida imaginando todas las formas en que podrían matarme legítimamente en un hospital”), insiste en que a pesar de recibir finalmente atención “extremadamente profesional”, su confianza en el sistema de salud sigue rota. Una testigo que acudió a la Ópera el 9 de octubre de 2023 para mostrar su solidaridad con Israel describe haber tenido que marcharse poco después de llegar debido a un “sentimiento siniestro”.
Otro testigo describe que estaba en un autobús cuando se escuchó una noticia que detallaba las depredaciones de Israel en Gaza, un hecho que, según ella, “se sintió muy deliberado”. Estos casos de experiencias no vividas ciertamente dan testimonio de una atmósfera intensificada, pero ¿qué nos dicen estas fantasías, fobias y ansiedades sobre el antisemitismo realmente existente? Si bien debemos tomar en serio los relatos de ataques antisemitas reales detallados por algunos testigos –y reconocer la creciente prevalencia de un antisemitismo casual que siempre ha impregnado la sociedad australiana–, en su mayor parte estas audiencias han sido una oportunidad para ventilar la ansiedad sobre el antisemitismo en lugar de ejemplos del mismo.
Es preocupante que las afirmaciones engañosas que no se cuestionan no surjan exclusivamente del testimonio de los testigos; también se expresan en la postura y las suposiciones de sus interlocutores. Tomemos, por ejemplo, la descripción que hizo la jueza Virginia Bell del ataque del 7 de octubre como una “invasión de Hamas” –una caracterización escandalosa tanto por sus implicaciones ahistóricas e ideológicas como por la manera casual de su afirmación, es decir, como un aparte y por lo tanto completamente evidente. En dos palabras, Bell reformula esta historia de desposesión y limpieza étnica y, al hacerlo, da fe de la negación del retorno: el crimen perdurable de Israel. Los palestinos se convierten en invasores; La población judía de Israel se convierte en víctima inocente del antisemitismo, el más antiguo de los odios.
Casi todos los relatos tienen en común una experiencia de ruptura entre la Australia anterior al 7 de octubre -un idilio “seguro”, una “sociedad multicultural exitosa donde todos se sentían muy bien integrados” y la “realidad” posterior al 7 de octubre (uno se pregunta qué piensan los australianos de las Primeras Naciones o incluso los australianos árabes y musulmanes de esta “gran sensación de seguridad y libertad” aparentemente universal). Quedan excluidos aquellos que amenazan este consenso amistoso, en particular las organizaciones palestinas que han sido constantemente demonizadas como antisemitas pero que se considera que no tienen ningún “interés directo y sustancial” en el asunto.
Testigos, entre ellos estudiantes universitarios judíos, trabajadores de la salud y músicos, describen sus experiencias de exclusión como una especie de discriminación insondable. Pero a medida que se desarrollan estos testimonios, lo que queda claro es que no se trata de partidos desinteresados: todos afirman lo que llaman el derecho de Israel a existir y afirman su lealtad como sionistas comprometidos.
Un maestro describe con celo misionero su compromiso de “idealmente, en un mundo ideal, erradicar por completo el antisemitismo y el antisionismo”. Otro, un estudiante que describe haber sido perseguido y excluido por sus compañeros de casa por ser judío, resulta que también fue copresidente de la Unión Australasia de Estudiantes Judíos (AUJS). Una enfermera que describe ser “atacada” en el trabajo como sionista –una acusación que considera discriminatoria y ofensiva (“se espera que seamos apolíticos, imparciales… no pregunto a otros empleados cuáles son sus opiniones políticas o personales”)– en otros lugares revela que exhibe carteles de rehenes israelíes, con la leyenda “tráelos a casa” en su escritorio y lleva las palabras “mi corazón sigue cautivo en Gaza” en un collar.
Se trata de individuos comprometidos con un proyecto político cuyas implicaciones violentas deben neutralizar. Desafortunadamente, ser etiquetado como “partidario del genocidio” –una experiencia comprensiblemente desgarradora relatada por tantos testigos– es el costo de apoyar el genocidio.
De hecho, el intento de repudiar el contenido político de su compromiso ideológico es común a la mayoría de los relatos: los testigos testifican sobre su lealtad al proyecto sionista, su conexión profunda y duradera con Israel y, al mismo tiempo, lo consideran “injusto” y “antisemita” cuando “se señala” como identificado con el etnoestado judío.
Tomemos como ejemplo a Vic Alhadeff, que dijo la Comisión:
“La persona al otro lado de la mesa me dijo, cito: ‘Pero mira lo que les está sucediendo a los palestinos en Gaza’. Mi respuesta fue: ‘Tienes que estar hecho de piedra para no preocuparte por lo que les está sucediendo a los palestinos en Gaza. Sin embargo, ¿por qué me haces responsable?’ Y esta cuestión se refiere a una de las cuestiones que más influyen en el antisemitismo que ha estado sacudiendo a este país, si uso ese término, durante los últimos dos años y medio: responsabilizar a los judíos australianos por lo que está sucediendo al otro lado del mundo. Los judíos australianos no intervienen en lo que hacen las Fuerzas de Defensa de Israel ni en lo que hace el gobierno israelí y, sin embargo, muchas, muchas de las manifestaciones de incidentes y ataques antisemitas están entrelazadas y hacen referencia a lo que está sucediendo al otro lado del mundo. No somos responsables y no somos responsables”.
Un importante repudio por parte del señor Alhadeff que una vez ofreció, en explicando su propia trayectoria, una experiencia de escuela formativa temprana tras el estallido de la Guerra de los Seis Días, cuando “se convirtió en el portavoz de facto de Israel y de 12 millones de judíos”. “Trazo una línea de puntos”, dijo, “desde esa experiencia memorable… hasta mis carreras posteriores como editor de El AJN y… director ejecutivo de la Junta de Diputados Judíos de Nueva Gales del Sur”. ¿Este alguna vez autoproclamado portavoz de Israel ahora se siente ofendido porque se le puede considerar responsable de sus acciones? ¿La “patria” judía, con la que Alhadeff ha profesado una conexión tan profunda, ahora se considera remota e irrelevante para los judíos australianos, “un lugar al otro lado del mundo”? ¿Es el hombre que, mientras era presidente de la Comisión de Relaciones Comunitarias de Nueva Gales del Sur? dijo miembros de la comunidad judía australiana que Israel “hará lo que sea necesario para defender a sus ciudadanos”, sugiriendo ahora que no es responsable ni rinde cuentas? ¿El hombre que alguna vez dijo: “Sostengo la máxima de Elie Wiesel de que siempre debemos tomar partido”, ahora alega imparcialidad e insiste en que lo que está pasando en Israel no tiene nada que ver con él? ¿Acaso el hombre que una vez dijo respecto de las represalias israelíes “todas las opciones están sobre la mesa” ahora, más de 70.000 vidas palestinas después, se declara inocente?
Dado que los dirigentes judíos insisten en que es axiomático que las críticas a Israel son antisemitas, no sorprende que los judíos de la diáspora sean considerados responsables de la conducta de Israel. La insistencia en que el antisemitismo es excepcional, en lugar de una forma específica de racismo que impregna nuestra sociedad de manera más amplia, no redunda en interés de la comunidad judía y sólo puede fomentar el antisemitismo. Si la Comisión Real se toma en serio la investigación de la naturaleza del antisemitismo y sus “impulsores clave”, debería comenzar con el lobby israelí de Australia, los principales defensores de la combinación de antisemitismo con antisionismo. Si Bondi nos enseña algo es que los judíos (pero no sólo los judíos) corren un gran peligro cuando esta distinción se oscurece.
¿Tienes un consejo? Enviar un correo electrónico a [email protected] o envía una señal anónima a @deepcut.25.
‘ Este Articulo puede contener información publicada por terceros, algunos detalles de este articulo fueron extraídos de la siguiente fuente: www.deepcutnews.com ’
