25 anos atrás, Marte foi responsável por duas grandes bombas nas bilheterias da ficção científica

À medida que o calendário passava de 1999 para 2000 e o novo milénio amanhecia, nós, como sociedade, desenvolvemos uma certa obsessão por Marte. Essa obsessão resultou em vários filmes em grande escala sobre o quarto planeta a partir do Sol. Dois desses filmes chegaram aos cinemas com exatamente oito meses de diferença um do outro no ano 2000. Ambos foram um fracasso espetacular.

Hoje, 10 de novembro, marca o 25º aniversário da estreia teatral do segundo desses filmes, o malfadado e apropriadamente chamado “Planeta Vermelho” do diretor Antony Hoffman. Estrelado por Val Kilmer (“Batman Eternamente”) e Tom Sizemore (“O Resgate do Soldado Ryan”), foi uma aposta orçada em US$ 80 milhões liderada pela Warner Bros. que estourou nas bilheteriastornando-se um dos fracassos de maior destaque daquele ano. “Missão a Marte” estava lado a lado neste exemplo bizarro do fenômeno do filme gêmeo.

“Planeta Vermelho” se passa em meados do século 21, quando a Terra está morrendo, deixando as pessoas do mundo olhando para as estrelas em busca de uma solução. Eles partiram para colonizar Marte. Mas algo que ninguém poderia esperar aguarda uma missão condenada, já que Marte pode ser árido, mas não é desabitado. Sim! Existem alienígenas mortais.

Tanto “Red Planet” quanto “Mission to Mars” estavam capitalizando a obsessão por Marte. É verdade que a ficção científica tem uma longa história com Marte, mas à medida que as conversas sobre as alterações climáticas começaram a esquentar no mainstream ao longo dos anos 90, a noção de que a humanidade precisava de colonizar outro planeta tornou-se mais realista do que nunca. CGI e avanços na tecnologia de efeitos visuais também foram úteis. VFX nesta escala também pode ser muito caro, o que acabou condenando ambos os filmes.

Leia mais: 12 filmes de quadrinhos cancelados que estamos felizes por nunca terem sido feitos

Mission to Mars fracassou primeiro – mas Red Planet fracassou mais

Brian De Palma, que estava saindo da falha de ignição estrelada por Nic Cage, “Snake Eyes”, dirigiu “Missão a Marte”. O filme se passa em 2020 e começa após a primeira missão tripulada a Marte encontrar vítimas de um desastre misterioso e catastrófico, relatando uma estrutura não identificada. Uma missão de resgate é enviada para investigar a tragédia e trazer de volta os sobreviventes. Surpresa! Eles também encontram alienígenas.

Manipulado por Buena Vista Pictures, uma gravadora extinta que foi abandonada pela Disney em 2007o filme contou com um elenco repleto de estrelas, incluindo Gary Sinise (“Forrest Gump”), Don Cheadle (“Boogie Nights”) e Connie Nielsen (“O Advogado do Diabo”), entre outros. Também foi tragicamente caro, com um orçamento relatado de US$ 100 milhões em uma época em que isso ainda era bastante raro. Para contextualizar, isso seria como ter um orçamento de US$ 188 milhões na Hollywood de hoje.

Infelizmente, seria difícil chamar isso de dinheiro bem gasto, já que o filme chegou aos cinemas em 10 de março de 2000, com péssimas críticas. Ele detém um índice de aprovação de 23% no Rotten Tomatoes até hoje. Embora tenha liderado as bilheterias no fim de semana de estreia, com US$ 22,8 milhões, sua queda em desgraça foi rápida e não foi suficiente para salvá-lo de um eventual status de fracasso.

O filme terminou sua exibição com apenas US$ 60,8 milhões no mercado interno, além de US$ 50,1 milhões internacionalmente, totalizando US$ 110,9 milhões em todo o mundo. Não é tão ruim quanto dizer “As Aventuras de Plutão Nash”, arrecadando apenas US$ 7,1 milhões com um orçamento de US$ 100 milhõesmas poucas coisas são.

Mesmo que a fasquia estivesse muito baixa, “Red Planet” não conseguiu ultrapassar essa fasquia, de alguma forma tornando-se o maior fracasso dos dois. Ostentava um orçamento de US$ 80 milhões, cerca de US$ 150 milhões em dólares de hoje. Mais uma vez, isso significava destruição.

A missão a Marte e ao Planeta Vermelho foram condenadas por vários motivos

O filme de Hoffman sobre Marte chegou aos cinemas exatamente oito meses depois, em 10 de novembro de 2000. Arrecadou apenas US$ 8,7 milhões, ficando em quinto lugar nas paradas, atrás de nomes como “As Panteras” e outra grande bomba na forma de “Little Nicky” de Adam Sandler. As coisas pioraram a partir daí, pois o filme estava fora dos dez primeiros no Dia de Ação de Graças.

“Planeta Vermelho” terminou sua temporada com US$ 17,4 milhões no mercado interno e US$ 15,9 milhões no exterior, totalizando um total ruinoso de apenas US$ 33,4 milhões em todo o mundo, mal alcançando o top 100 globalmente no ano. Acabou apenas por trás de outro fracasso, “Dungeons & Dragons”, de 2000. Em termos de retorno do investimento, ambos os filmes foram um desastre, mas este filme foi pior.

Então, o que deu errado? Em ambos os casos, os críticos não estavam do seu lado. “Red Planet” tem terríveis 14% no Rotten Tomatoes. Esse nunca é um bom lugar para começar. Hollywood talvez tenha superestimado muito o interesse do público pelos filmes de Marte. É bizarro que ambos os lados de um fenômeno de filme duplo falhem de forma tão espetacular. “Armageddon” teve que brigar com “Deep Impact”, mas “Armageddon” arrecadou US$ 553 milhões e foi o maior filme de 1998.

Esses filmes ficaram grandes demais para seu próprio bem. Não é que filmes caros sobre Marte não funcionem. “Perdido em Marte”, de Ridley Scott, arrecadou bem mais de US$ 600 milhões em 2015, mas tanto a crítica quanto o público gostaram do produto final. É mais fácil falar do que fazer, mas se algum estúdio de Hollywood vai gastar uma quantia tão estranha de dinheiro, faria bem em maximizar o controle de qualidade. Da mesma forma que é melhor que a NASA faça a sua diligência se quiser enviar pessoas para o espaço, para não desejar cortejar a catástrofe.

Se você está procurando a maneira mais fácil de acompanhar todas as principais notícias de filmes e TV, por que não inscreva-se em nosso boletim informativo gratuito? Você também pode adicione-nos como fonte de pesquisa preferida no Google.

Leia o artigo original no SlashFilm.