For Good não tem ideia do que fazer com Dorothy, e isso é um grande problema

Este artigo contém spoiler para “Wicked: For Good”.

“Wicked: For Good” sempre teria muito o que fazer. A decisão de dividir a sensação da Broadway de Stephen Schwartz e Winnie Holzman em 2003 em dois filmes teve inicialmente uma recepção mista, considerando que a peça tem cerca de três horas de duração com intervalo. O primeiro filme da duologia “Wicked” de Jon M. Chu oscila no limite com uma duração de 2 horas e 45 minutos, mas parecia certo para esta adaptação. A expansão do primeiro ato aproveitou o tempo extra para desenvolver ainda mais o relacionamento entre Elphaba (Cynthia Erivo) e Glinda (Ariana Grande-Butera). Isso tornou o aumento crescente de “Desafiando a Gravidade” um lugar merecido para parar, pois fazia você sentir que assistiu a um filme inteiro em vez de metade. Você poderia pensar que isso daria a “For Good” ainda mais graça para dedicar algum tempo à adaptação do segundo ato, ainda assim, o filme estranhamente parece uma segunda metade apressada em vez de seu próprio filme.

/BJ Colangelo do filme foi muito melhor em “For Good” do que eu estava em sua crítica, onde ela reconheceu as falhas do filme, mas ainda assim se sentiu comovida no final. Além da falta de músicas memoráveis ​​no filme e cinematografia obscura, Não pude deixar de me distrair com sua trama confusa, em desacordo com o que o primeiro “Wicked” realizou. Há muito o que falar aqui, mas talvez eu tenha ficado mais perplexo com o uso de Dorothy Gale, a garota do Kansas que se envolve em uma aventura para conhecer o Mágico (Jeff Goldblum). Você já pode imaginar a dor de cabeça para Chu e companhia ao ter que acompanhar a interpretação de Judy Garland no clássico de 1939 de Victor Fleming. Mas o que eles apresentam aqui agrava a questão mais do que qualquer outra coisa.

Leia mais: Atores que danificaram seus corpos para sempre para um papel no cinema

Obscurecer Dorothy prova ser uma distração ainda maior

Está na metade de “For Good” quando Madame Morrible (Michelle Yeoh) evoca o tornado doméstico que esmaga a tirânica Nessarose (Marissa Bode) como um meio de atrair Elphaba. Se você já viu algo relacionado a “Oz”, sabe que dentro dele reside uma Dorothy muito confusa. Mas quando Elphaba chega à Terra de Munchkin, Glinda já deu os chinelos prateados para Dorothy, que está marchando pela Estrada dos Tijolos Amarelos. Na próxima vez que a vemos, ela já está falando com a fachada mecânica do Feiticeiro ao lado do Homem de Lata, do Leão Covarde e do Espantalho. Depois de um tempo, parece que “For Good” não tem intenção de mostrar Dorothy de frente, nem de lhe dar nenhuma fala, apesar de ser interpretada pela atriz britânica Bethany Weaver. Ela nem é uma personagem, mas sim uma obrigação narrativa.

O show da Broadway também mantém a presença de Dorothy ao mínimo, mas isso tem mais a ver com a condensação de grande parte do romance de Gregory Maguire de 1995 em uma produção teatral de três horas. Ela está praticamente fora da tela, com sua aparência mais proeminente sendo a silhueta quando ela joga o balde de água em Elphaba. Mas os filmes são feras muito diferentes das produções teatrais. O problema que tenho não é tanto que Dorothy não seja uma personagem expandida, embora ela seja tecnicamente um importante fator impulsionador da história e como esses personagens convergem. É o fato de que cada tentativa de ocultar o rosto e as chamadas de voz de Weaver, mesmo mais atenção à sua aparência de espectro.

A decisão é como se Chu quisesse esconder o rosto para uma revelação que nunca chega. Dorothy é um enigma em “For Good”, o que é estranho, já que sua inclusão mínima faz com que o filme pareça estar faltando muita coisa.

Wicked: For Good prova que o que funciona no palco nem sempre funciona na tela

“For Good” muitas vezes parece que alguém apertou o botão de pular capítulo no controle remoto toda vez que de repente ele pisca entre essas grandes lacunas no tempo onde um monte de coisas aconteceram. Antes de Dorothy derrubar a casa, Elphaba faz o possível para corrigir um feitiço desonesto que Nessarose fez contra Boq (Ethan Slater), que acaba resultando na transformação dele no Homem de Lata. Recebemos mais uma história de origem para um dos famosos membros do grupo “Mágico de Oz”, quando Elphaba usa o Grimmerie para transformar o torturado Fiyero (Jonathan Bailey) no Espantalho. Chu passa muito tempo construindo as transformações horríveis desses dois personagens, mas ambos estão distraidamente ausentes da maioria dos grandes desenvolvimentos no terceiro ato do filme.

Nunca veremos como Boq e Fiyero interagem ao lado de Dorothy nesta história alternativa de “O Mágico de Oz”, especialmente em a grande sequência onde eles encharcam Elphaba com água no castelo Kiamo Ko. É uma tentativa de manter as coisas focadas principalmente na perspectiva de Elphaba e Glinda. No entanto, ao não expandir a raiva de Boq, nem os sentimentos conflitantes de Fiyero, proteger Dorothy de ser uma personagem real faz com que seus arcos pareçam insatisfatórios dentro dos limites de ser uma imagem de conjunto. O que pode ter funcionado no palco nem sempre se traduz bem na tela, especialmente porque está provado que expandir a história funcionou para Chu na primeira vez. Em “For Good”, Dorothy informa tudo e nada ao mesmo tempo.

“Wicked: For Good” agora está em exibição nos cinemas de todo o país.

Se você está procurando a maneira mais fácil de acompanhar todas as principais notícias de filmes e TV, por que não inscreva-se em nosso boletim informativo gratuito? Você também pode adicione-nos como fonte de pesquisa preferencial no Google.

Leia o artigo original no SlashFilm.