Lively x Baldoni testa o que ultrapassa os limites em um set de filme ‘fumegante’

Quando a batalha legal entre Blake Lively e Justin Baldoni começou, há mais de um ano, as imagens dos dois atores dançando lentamente no set do filme “It Ends With Us” se tornaram uma espécie de teste decisivo.

A filmagem mostrava Baldoni, o diretor do filme, inclinando-se para acariciar e beijar Lively, sua co-estrela e parceira romântica no filme de 2024, enquanto eles dançavam no centro de um bar lotado.

Para Lively e seus apoiadores, esse foi um avanço desconfortável e improvisado e parte de um padrão generalizado de assédio sexual no set.

Para Baldoni e seus defensores, a filmagem – totalizando cerca de 10 minutos – foi a prova de que ele se comportou de maneira adequada e realista em uma cena que pretendia retratar um casal se apaixonando.

Antes simplesmente motivo de debate na Internet, a filmagem é agora uma prova fundamental perante o juiz federal que decidirá se as alegações de assédio, retaliação e difamação da Sra. Lively devem prosseguir para julgamento nesta primavera.

Numa audiência sobre o caso, em Janeiro, o juiz Lewis J. Liman, do Tribunal Distrital Federal de Manhattan, deixou claro que está a pensar cuidadosamente sobre os limites do comportamento aceitável na produção cinematográfica – uma indústria que sofreu uma mudança cultural significativa ao longo da última década em resposta ao movimento #MeToo.

“Um diretor tem alguma habilidade nesse tipo de cenário para improvisar com relação ao que os atores estão fazendo, para sair um pouco do roteiro?” O juiz Liman perguntou durante a audiência.

“Meritíssimo, um ator pode improvisar com consentimento, e essa é a questão aqui”, respondeu Esra Hudson, uma das advogadas de Lively.

A Sra. Hudson delineou um protocolo que se tornou amplamente aplicado em Hollywood. Mediado por um coordenador de intimidade, o processo exige que, antes da filmagem, os atores tenham a oportunidade de revisar e aprovar cenas que envolvam beijos ou outros tipos de toque físico.

A equipe de Baldoni argumentou que este encontro, assim como outros que Lively cita em seu processo, não estão nem perto de violações da lei de assédio sexual.

“Vamos ao tribunal federal quando alguém se inclina para frente, quando alguém faz carinho?” perguntou Jonathan Bach, um dos advogados do Sr. Baldoni, na audiência.

Este debate é apenas parte do extenso processo civil movido por Lively contra Baldoni, sua produtora e seus associados. Eles são acusados ​​em documentos judiciais de desencadear uma campanha de retaliação contra ela, que o processo diz ter sido travada através do plantio e amplificação de artigos nas redes sociais e na imprensa sensacionalista para destruir a reputação da atriz e desacreditar suas alegações de assédio sexual.

Para quem trabalha na indústria cinematográfica, a decisão do juiz provavelmente enviará um sinal forte num momento em que Hollywood ainda está se ajustando aos protocolos e sensibilidades que foram popularizados durante o movimento #MeToo. Os coordenadores de intimidade estão agora difundidos, assim como os pilotos de nudez que descrevem a quantidade de pele e sexo simulado que estão em jogo. (O cavaleiro de nudez da Sra. Lively especificou que ela mostraria apenas a quantidade de pele que pudesse ser vista em um “biquíni razoavelmente modesto de duas peças” e ela teria o direito de aprovar quaisquer alterações nas cenas íntimas por escrito.)

Mas, embora as atitudes públicas possam ter mudado, o padrão da lei sobre o assédio sexual não mudou. O desafio para os tribunais nos últimos anos tem sido mapeá-los numa onda de casos de grande repercussão, alguns dos quais decorrem da indústria do entretenimento, onde a sensualidade, e mesmo a vulgaridade, pode fazer parte do produto.

Por exemplo, dançarinos de fundo que anteriormente trabalharam para a cantora Lizzo se opuseram, em uma ação judicial, a serem levados a uma apresentação que incluía dançarinos nus. Os advogados de Lizzo argumentaram que passeios como esse faziam parte de seu “processo criativo”.

Baldoni, cujo processo contra Lively foi arquivado no ano passado, afirma que ela usou falsas queixas de assédio para assumir o controle do filme. Seus advogados dizem que seus esforços de gestão de crise visavam apenas proteger sua reputação em 2024, quando ele começou a sentir que havia sido injustamente excluído da estreia do filme. Eles dizem que não há evidências de que Baldoni ou seus associados tenham promovido qualquer história falsa sobre Lively.

As negociações para um acordo na semana passada não produziram um acordo, por isso, a menos que o juiz rejeite o caso nos próximos dias, parece que este se encaminhará para um julgamento em maio. Tal julgamento atrairia enorme atenção enquanto as máquinas de relações públicas de Hollywood e advogados de alto nível debatem um caso envolvendo questões de sexo, celebridades e mensagens de texto não seladas de Taylor Swift e outros.

O filme “It Ends With Us” foi uma adaptação de um romance de Colleen Hoover sobre um relacionamento devastado pela violência doméstica. Lively, que interpretou a mulher que sofreu o abuso, disse que o próprio filme se tornou um ambiente de trabalho hostil.

Ela disse em documentos judiciais que Baldoni a informou que foi circuncidado durante uma conversa sobre decisões parentais e que já foi viciado em pornografia. Ela diz que ele descreveu uma de suas roupas no set como “sexy” e “gostosa”, pediu desculpas por seus comentários, só então para brincar que havia perdido o treinamento sobre assédio sexual.

O processo de Lively também diz que Jamey Heath, presidente-executivo da produtora de Baldoni, mostrou-lhe abruptamente um vídeo que ele descreveu como uma filmagem de sua esposa dando à luz. O processo também o acusou de ficar olhando para ela quando ela estava de topless em seu trailer de maquiagem, depois que ela pediu para ele ficar de costas. Heath disse que o vídeo na verdade retratava sua esposa após o nascimento do bebê e que ele foi solicitado a mostrá-lo no contexto do planejamento de uma cena para o filme. Qualquer vislumbre de Lively no trailer de maquiagem, disseram seus advogados, foi claramente inadvertida.

Os advogados de Baldoni e da Wayfarer, sua produtora, argumentaram que os episódios nada mais são do que falhas de comunicação e comentários estranhos. Eles dizem que as preocupações de Lively foram facilmente resolvidas: depois que Baldoni e Heath tomaram conhecimento delas, nenhuma outra reclamação sobre seu comportamento surgiu.

“Esses comentários passageiros e esporádicos, embora talvez imprudentes, não são escandalosamente ofensivos num ambiente onde os profissionais trabalham em estreita colaboração para fazer um filme deliberadamente carregado de sexualidade”, escreveram os seus advogados em documentos judiciais.

Os advogados de Baldoni citaram um caso histórico para a indústria do entretenimento, um processo de assédio sexual aberto no início dos anos 2000 por um assistente de redação do seriado “Friends”. O assistente descreveu a sala dos roteiristas do programa como repleta de vulgaridade, incluindo discussões gráficas sobre as próprias experiências sexuais dos roteiristas.

A Suprema Corte da Califórnia decidiu contra o demandante, decidindo que, em uma comédia com insinuações sexuais em seus roteiros, uma conversa obscena na sala dos roteiristas “refletia o processo criativo em ação”.

O tribunal também concluiu que os comentários vulgares não foram dirigidos à assistente por causa do seu género – um padrão legal ao abrigo da lei sobre assédio que é fundamental para saber se as alegações de assédio sexual da Sra. Lively irão prosseguir.

Os advogados de Baldoni argumentaram que o comportamento citado por Lively não tinha nada a ver com seu gênero e sim com a representação do “romance quente e turbulento” central no filme.

Mas a equipe de Lively citou relatos de outras mulheres para sugerir que havia uma animosidade de gênero no set que deixou outras pessoas desconfortáveis. Jenny Slate, atriz do filme, disse em seu depoimento que Baldoni fez um comentário indesejado sobre sua roupa ser “sexy”. Outra atriz, Isabela Ferrer, disse em depoimento que se sentiu desconfortável quando Baldoni comentou: “Eu sei que não deveria dizer isso, mas foi quente”, depois de filmarem uma cena sobre sua personagem fazendo sexo pela primeira vez.

Os especialistas afirmam que nem todas as experiências desconcertantes no local de trabalho apoiam necessariamente uma reclamação de assédio legal, o que exige que o comportamento chegue ao nível de “severo ou generalizado”.

“Uma maneira de pensar neste caso é um conflito entre percepções culturais mais amplas de assédio pós-movimento #MeToo”, disse Russell Robinson, professor de direito na Universidade da Califórnia, Berkeley, que tem experiência em leis anti-discriminação, “onde penso que muitas pessoas – especialmente mulheres – leriam as alegações e diriam, ‘isso é inapropriado’”.

“Mas penso que para os tribunais”, disse ele, “o padrão de assédio é muito mais exigente do que a percepção do público em geral sobre o que é apropriado ou inapropriado”.

Outra questão provavelmente será se as discussões sobre sexualidade no set estavam relacionadas ao trabalho de produção do filme ou eram gratuitas.

“Você pode consentir em estar em um ambiente de trabalho onde a discussão ou o trabalho se concentre em temas sexualmente explícitos”, disse Nicole Page, advogada com experiência em casos de discriminação de gênero, “mas isso não significa que você consente que alguém na sala se volte para você e pergunte sobre suas preferências sexuais pessoais”.

O processo de Lively diz, por exemplo, que ao propor uma cena em que os dois personagens principais simulam um orgasmo simultâneo, Baldoni disse a ela que ele e sua esposa atingiram o clímax ao mesmo tempo e perguntou se ela e seu marido, Ryan Reynolds, fizeram o mesmo. Baldoni disse em depoimento que não se lembrava de uma discussão com a Sra. Lively em que isso tivesse sido discutido.

O cenário das conversas descritas como questionáveis ​​faz parte do que os juízes ponderam. Em um dos vários processos movidos por mulheres da franquia “Real Housewives”, Leah McSweeney, membro do elenco, objetou que o apresentador de um especial de reunião, Andy Cohen, havia perguntado a ela sobre experiências sexuais com outras mulheres, entre outras queixas.

Ao rejeitar as alegações de discriminação de género, a juíza Liman observou que se a conduta que descreveu tivesse ocorrido “no chão de fábrica ou no gabinete executivo”, daria origem a uma reclamação de assédio válida. Mas este era um reality show, decidiu o juiz, e os membros do elenco estavam bem cientes do papel agitador que Cohen desempenhava há muito tempo como moderador das reuniões.

Enquanto as duas partes no caso Lively aguardam a decisão do juiz Liman, o julgamento no tribunal da opinião pública já está em andamento nas redes sociais, onde os utilizadores dissecaram um conjunto de provas que foram abertas ao longo do último mês.

Reddit analisar tópicos mensagens de texto não lacradas. Análise de podcasters e-mails envolvendo os esforços de controle de danos do Sr. Baldoni. Analistas jurídicos de poltrona no TikTok e no YouTube selecionam imagens do set.

Subjacente ao debate nas redes sociais e às disputas jurídicas está uma batalha de vontades entre duas celebridades ricas de Hollywood e as suas equipas de defensores zelosos. No centro dessa batalha está a questão de quem teve mais poder durante a sua malfadada colaboração. Foi Baldoni quem dirigiu o filme da produtora que ele cofundou? Ou foi Lively, a quem Baldoni acusou de aproveitar aliados poderosos como Reynolds e Swift para aumentar sua influência sobre o filme?

“Dá para perceber que há uma batalha de relações públicas acontecendo paralelamente aos argumentos jurídicos”, disse o professor Robinson. “Cada lado quer retratar seu cliente como vítima.”