Harris descreveu a Sra. Hart como uma “fantasista” que era “obcecada por Hugh Grant”.
Talvez Daniel Portley-Hanks, um investigador particular baseado nos EUA, fosse mais útil.
O americano, comumente conhecido como Detetive Danno, disse ao juiz que “fez coisas ilegais” em relação ao Príncipe Harry para o Daily Mail e o Mail on Sunday, mas não conseguia “lembrar exatamente o que”.
Portley-Hanks recebeu £ 6.000 de Johnson, além de somas adicionais de até £ 290 (US$ 400) por dia pelo seu “tempo”.
White disse em declarações escritas que havia “uma imagem clara de supostas provas obtidas através de incentivos e ameaças financeiras”.
Analisando registros de pagamento
Em seguida vieram os jornalistas, que descreveram de várias maneiras as alegações de que eles haviam hackeado telefones ou rotulado informações como “absurdas” e “absolutamente b——s”.
Confrontado com a perspectiva de as provas do Sr. Burrows serem totalmente ignoradas, o Sr. Sherborne procurou ampliar a sua rede, analisando interminavelmente registos de pagamentos relativos a outros investigadores privados.
Com cada jornalista empossado, o Sr. Sherborne seguiu um padrão semelhante, mostrando-lhes várias faturas das quais ninguém conseguia se lembrar.
Havia pouca coisa que obviamente ligasse qualquer pagamento específico a qualquer história específica, forçando o advogado a simplesmente fazer suposições.
“Eu sugiro a você…” foi o refrão repetido enquanto ele acusava cada repórter de obter suas histórias por meio de escutas telefônicas e denúncias.
Sharon Churcher, ex-correspondente-chefe do Mail on Sunday nos EUA, talvez tenha resumido melhor a resposta geral.
Uma personagem formidável, ela não tinha intenção de ser mandada pelo Sr. Sherborne.
“Você pode sugerir o que quiser, mas o que você está sugerindo não é verdade”, disse ela.
“É ridículo”, ela acrescentou mais tarde sobre uma história bizarra envolvendo Portley-Hanks rastreando alguém plantando um balão de hélio em sua caixa de correio. “Se você colocar no Netflix, acho que as pessoas iriam desligar.”
Ela disse ao Sr. Sherborne que daria respostas tão completas quanto quisesse, tão furiosa estava com as “mentiras” que estavam sendo apresentadas.
“Por favor, pare de me interromper”, ela disse a ele.
Outros simplesmente riram do absurdo de tudo isso, dizendo ao Sr. Sherborne que ele estava se agarrando a qualquer coisa. “Você está falando bobagem, sinto muito”, disse Richard Simpson, o ex-repórter do showbiz.
“Algumas dessas coisas são simplesmente incríveis”, disse Peter Wright, ex-editor do Mail on Sunday. “Não, você está errado.”
Argumentos finais
Ao resumir o seu caso esta semana, Sherborne pareceu sugerir que cabia ao editor provar que as suas histórias tinham sido obtidas legalmente, comparando o caso a um relógio valioso roubado de um cofre trancado.
Se o relógio aparecesse nas mãos do réu, disse ele, não caberia ao requerente provar como ele foi parar ali.
“Não considero esse exemplo particularmente útil”, admitiu o juiz.
O Sr. Sherborne tentou novamente. “Se alguém for ferido por uma van, se você não conseguir identificar o motorista e a marca e modelo da van, isso não significa que você não tenha uma reclamação.”
O juiz alertou que estava “perigosamente perto de inverter o ônus da prova”.
“Cabe a você demonstrar que houve um erro”, disse ele ao advogado.
Resta saber se ele conseguiu fazer isso.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.telegraph.co.uk’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
