A cruzada de Rob Bonta contra uma grande fusão de Hollywood poderá ter repercussões drásticas para a indústria do entretenimento na Califórnia. O procurador-geral do estado diz que o seu processo é para proteger empregos, mas estes poderão estar em Nova Jersey em breve.
A Warner Bros. Discovery e a Paramount Skydance concordaram com um acordo no qual esta última adquirirá a primeira por US$ 110 bilhões. É um acordo do sector privado em que ambas as partes aceitam voluntariamente os seus termos. Nem a força nem a ameaça de força foram usadas para concluir o acordo.
A fusão não está acontecendo porque a Paramount é muito poderosa. Isso está acontecendo porque o negócio de televisão tradicional está encolhendo, a concorrência de streaming é feroz e as empresas de mídia tradicionais estão lutando para permanecerem lucrativas.
No entanto, Bonta e outros 11 procuradores-gerais do estado não podem deixar de lado uma transação privada. Eles acreditam que a fusão viola a lei antitruste. Se isso realmente acontece é outra questão.
O escritório de Bonta argumenta que o acordo reduzir a concorrênciaaumentar os preços e prejudicar a concorrência ao limitar as escolhas de filmes e televisão. Estas são alegações graves. O problema é que eles se baseiam em suposições que ignoram o mercado de entretenimento muito diferente de hoje.
Os AGs, que são apoiados por legisladores, executivos de estúdios e também por artistas, tentarão mostrar que a fusão causará danos substanciais à concorrência, aos consumidores, aos trabalhadores e até à economia.
Uma análise bipartidária de Stephen Moore, do Comité para Libertar a Prosperidade, e de Robert Wolf, que serviu como conselheiro económico do Presidente Barack Obama, chega à conclusão oposta. Eles acreditam que as empresas combinadas seriam “um concorrente mais forte em entretenimento e mídia” e desencadearia “novos investimentos e dinamismo”.
Os consumidores teriam mais opções, enquanto as oportunidades para os trabalhadores da indústria – cineastas, escritores, diretores, atores e operadores de teatro – “se beneficiariam de um fluxo revitalizado de filmes e de uma maior colaboração em todo o ecossistema”.
Mesmo após a fusão, a empresa competiria com Netflix, Disney, Amazon MGM, NBCUniversal, Apple, YouTube e inúmeros produtores independentes. Os consumidores nunca tiveram tantas opções de entretenimento como hoje.
Então, quem está certo?
Embora a concorrência seja frequentemente vigorosa mesmo quando o número de concorrentes é pequeno, a empresa combinada ainda enfrentará desafios, dizem Moore e Wolf. Não será capaz de se tornar um “guardião dominante” porque o mercado já está dividido entre fortes rivais. A abundância de grandes estúdios, produtores e distribuidores independentes, streamers e plataformas digitais permitirá que os consumidores circulem livremente entre os participantes do mercado “rapidamente, muitas vezes com pouco ou nenhum custo de mudança”.
Eles também confiam na história.
“As fusões e aquisições são uma rotina”, dizem, e são também um processo eficiente e vital para acrescentar “produtividade, sinergia, rentabilidade e competitividade às empresas americanas”. Aumentam ainda mais a riqueza dos accionistas americanos e permitem que as empresas norte-americanas se posicionem para superar a concorrência dos seus rivais estrangeiros.
Bonta e seus aliados estão certos de que a Paramount se tornará um monstro que tudo consome, mas as fusões produziram o oposto do que era esperado. A história está repleta de fusões que não conseguiu entregar o domínio que os críticos previram, como o sindicato Sears-Kmart, “a aquisição da Snapple pela Quaker Oats, a compra fracassada da Learning Company pela Mattel e o acordo desastroso da AOL e da Time Warner”, diz Kimberlee Josephson, professora associada de negócios do Lebanon Valley College.
“Se nem mesmo os especialistas do setor podem garantir a continuação dos participantes dominantes ou o sucesso de uma fusão e aquisição, então por que as autoridades governamentais e os nomeados pensam que podem saber o que será melhor para o mercado?” ela pergunta.
Em vez de concentrar os escassos recursos públicos na criminalidade violenta, na fraude ao consumo ou no tráfico de fentanil, o procurador-geral da Califórnia está a dedicar os dólares dos contribuintes para bloquear uma transacção comercial privada que muitos economistas acreditam que fortaleceria a concorrência.
A posição agressiva de Bonta pode fazer com que a Paramount se torne mais uma empresa que foge da Califórnia devido à sua hostilidade em relação aos negócios. Talvez a maior ironia seja que o processo poderia realizar exatamente aquilo que os líderes da Califórnia dizem querer impedir. A Semafor informou que os “confidentes do CEO da Paramount, David Ellison, o pressionaram a considerar mudando sua sede corporativa e realocação de grande parte dos seus 30 mil milhões de dólares em despesas planeadas para fora do estado” se o processo for bem sucedido.
Se a Paramount finalmente concluir que o clima regulatório da Califórnia é demasiado hostil para permanecer aqui, Bonta não terá ninguém para culpar a não ser ele próprio.
Kerry Jackson é William Clement Fellow em Reforma da Califórnia no Pacific Research Institute e coautor de “The California Left Coast Survivor’s Guide”.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.ocregister.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’ Source Link
