O que (provavelmente) está acontecendo com o novo álbum de Charley Crockett, “Clovis”

Último álbum de Charley Crockett Clóvis era surpresa lançada na terça-feira, 28 de abril, e depois foi surpresa tirada das plataformas de streaming no dia 6 de maio. Crockett não fez rodeios ao falar sobre como, depois de lançar sua “Sagebrush Trilogy” de álbuns pela Island Records (Lonesome Drifter, dólar por dia, Age of the Ram), ele estava insatisfeito com a gravadora e aludiu a como o lançamento Clóvis apenas três semanas depois Era do Carneiro foi uma forma de minar o rótulo.

Em uma postagem do Instagram agora excluída, Crockett disse: “Toda vez que descubro que assinei um acordo que não gosto, vou até esses malditos empresários e digo que não gosto do acordo, não acho justo, eles dizem ‘Azar, garoto, você não deveria ter assinado..’ Assim que eu os mantiver no mesmo padrão, eu serei o cara mau” (rindo).

Como Crockett lançou Clóvisa Island Records ainda estava promovendo Era do Carneiro à rádio, à imprensa e ao público. Na verdade, o álbum atualmente está em primeiro lugar na Americana Radio Albums Chart, enquanto o single do álbum “Kentucky Too Long” está em segundo lugar na Americana Singles Chart.

Na manhã seguinte depois Clóvis desapareceu do streaming, Crockett postou o imagem de um antigo padrão de teste de TV em suas contas de mídia social, junto com a música “I Fought The Law”, escrita por Sonny Curtis do The Crickets, e que fez sucesso por Bobby Fuller. A música tem algum significado para a situação, já que The Crickets era a banda de apoio de Buddy Holly, e eles gravaram no mesmo Norman Petty Studio em Clovis onde o novo álbum de Crockett foi gravado.

Mas isso não é a única coisa que o uso de “I Fought The Law” nos diz. Alguns se perguntaram se o álbum desapareceu devido a algum problema técnico. Afinal, como Crockett não estava trabalhando com uma gravadora convencional para lançar Clóvis e em vez disso usou o serviço independente TuneCore, isso poderia ter causado algum tipo de falha. TuneCore foi ligado a artistas tendo seus álbuns retirados devido a alegações fictícias de fraude de streaming no passado.

Mas agora parece improvável que esse seja o caso de Charley. Este é provavelmente um problema legal com a Island Records, que é a razão pela qual o álbum não voltou, Crockett não disse nada e retirou suas declarações anteriores nas redes sociais sobre o álbum e sua antiga gravadora também.

Então, o que exatamente fez Charley Crockett ficar do lado errado da lei?

Não temos certeza, já que ninguém está falando nem no campo de Charley Crockett, nem na Island Records. Mas conversando com vários indivíduos da indústria musical, há um punhado de razões prováveis ​​que Clóvis foi puxado.

Quase qualquer contrato de gravação musical virá com múltiplas estipulações que Charley Crockett poderia ter violado quando lançou Clóvis. O primeiro é chamado de “termo exclusivo”. Como advogado musical e ex-CEO da Rounder Records, John P. Strom explica, “Normalmente dura de 6 a 12 meses após o lançamento de um álbum, presumindo que o contrato termine com o último álbum.”

Em outras palavras, mesmo que Charley Crockett tenha cumprido com sucesso seu contrato com a Island Records com o lançamento de seu último álbum Era do Carneiroele poderia ter sido obrigado a não lançar novas músicas que corressem o risco de prejudicar a promoção e o investimento da gravadora – assim como Crockett poderia estar tentando fazer ao lançar Clóvis tão de perto depois.

A segunda disposição com a qual Crockett pode ter entrado em conflito pode ter a ver com o fato de ele ter registrado Clóvis enquanto ele ainda estava sob contrato com a Island. A maioria das grandes gravadoras dirá que, independentemente de quantos álbuns o acordo possa abranger, se o artista gravar músicas adicionais enquanto estiver na gravadora, essa música também estará sob o domínio da gravadora, ou eles poderão ter um “primeiro direito de recusa”, o que significa que eles recebem os primeiros direitos sobre essa nova música antes que ela possa ser lançada para outra pessoa ou lançada de forma independente.

Tanto o “prazo de exclusividade” quanto os direitos de qualquer música gravada durante o contrato são cópias padrão extremamente comuns para quase todos os contratos de gravação. Isso não significa que todos os contratos de gravação os incluam. Ao negociar com uma gravadora, um artista ou seu advogado pode solicitar a remoção dessas estipulações, a redução do “prazo de exclusividade”, a eliminação do “primeiro direito de recusa”, etc. Como Charley Crockett é tão prolífico, isso não estaria fora do reino das possibilidades. Mas é provável que uma, ambas ou todas essas disposições comuns tenham dado à Island Records a autoridade legal para exigir que os serviços de streaming retirassem o álbum.

Charley Crockett lutou contra a lei e a lei venceu.

Charley Crockett também poderia ter violado uma cláusula de não difamação no contrato da Island, o que significa que ele não poderia menosprezar o rótulo, embora isso provavelmente resultaria em multas e penalidades, e não na retirada de Clóvis.

Só para sublinhar, não sabemos oficialmente porquê Clóvis foi derrubado. Poderia ser algo completamente não relacionado ao contrato de Crockett com a Island Records. Mas há uma boa probabilidade de ter sido uma destas questões contratuais ou algo semelhante, e a razão pela qual Crockett não falou sobre o assunto é porque se tornou uma questão legal, e as pessoas estão a ser orientadas a não falar publicamente até que seja resolvido, para que algo que digam acabe por funcionar contra elas, se um juiz não tiver instituído uma ordem de silêncio.

Para a Island Records, eles correm um certo risco de parecerem bandidos ao conseguir Clóvis retirado. Mas eles estão em uma posição nada invejável. Se eles simplesmente deixassem Charley Crockett violar seu contrato e minar Era do Carneiroeles estabeleceram um mau precedente. Se outro artista no futuro decidisse que queria violar o seu “termo exclusivo” ou “primeiro direito de recusa” e não processasse Charley Crockett, isso poderia ser usado para reivindicar a aplicação seletiva das estipulações do contrato.

Apesar disso, Clóvis estava sendo muito bem recebido pelos fãs de Crockett antes da queda, e Charley Crockett continua sendo um artista bastante popular com o tipo de base de fãs forte e popular que geralmente não vê com bons olhos as empresas que retiram a arte dos artistas da Internet. Não está fora de questão que Clóvis poderia ter caminhado para outra indicação ao Grammy para Charley. Agora nem sabemos quando o álbum poderá retornar para consumo público.

Qual poderia ser a resolução para o Clóvis impasse? Pode ser que a Island Record reivindique a propriedade do álbum, ou pelo menos o direito de distribuí-lo. Crockett pode ter que esperar até que o “prazo de exclusividade” termine antes de lançá-lo novamente, ou qualquer outra música que ele possa gravar nesse meio tempo. A Island Records poderia mostrar a Charley alguma graça e talvez algum tipo de multa ou situação de divisão de receitas pudesse ser negociada para que o disco pudesse ser relançado de forma relativamente rápida.

Mas há também a possibilidade distinta de que a história de Clóvis e a batalha legal em torno pode estar apenas começando. Enquanto os fãs trocam cópias piratas e os poucos que realmente baixaram o álbum dão tapinhas nas costas, a verdadeira data de nascimento do álbum e onde ele ficará no panteão de lançamentos no catálogo de Charley Crockett e nos álbuns lançados em 2026 permanece no ar.

– – – – – – –

Se você achou este artigo valioso, considere sair Salvando a música country, uma dica.