Depois de décadas revisando filmes de Hollywood, o crítico de cinema Richard Roeper diz que a indústria cinematográfica atual é marcada por uma grande aversão ao risco.
Em entrevista à Fox News Digital, o ex-crítico do Chicago Sun-Times disse que Hollywood se tornou cautelosa demais para produzir filmes originais ou cômicos, temendo reações adversas ou fracasso nas bilheterias se um conceito não funcionar ou correr o risco de ofender o público.
“E é muito mais fácil em muitos escritórios de executivos de estúdio, eu acho, dizer: ‘Ouça, vamos apenas fazer um remake disso, ou vamos fazer outro spin-off do universo de ‘Star Wars’ e não arriscar. Porque se eu arriscar muito em um filme original de US$ 125 milhões de dólares, e ele fracassar, vou ficar desempregado”, disse Roeper.
O crítico de cinema Richard Roeper argumentou que Hollywood é muito avessa ao risco para fazer filmes de comédia ou filmes baseados em histórias originais.
Roeper, que co-apresentou ao lado do falecido Roger Ebert o programa de crítica de cinema “At The Movies with Ebert and Roeper”, comentou como vários dos filmes que ele gostou este ano – incluindo “Sinners” e “Weapons” – foram ótimos porque eram ideias originais e não reinicializações ou sequências.
“O que eu gostei em ‘Sinners’ – e houve um filme recente chamado ‘Weapons’ que está indo muito bem agora – é que essas são histórias originais. Temos tantos remakes e reinicializações, prequelas e sequências”, disse ele.
Roeper continuou, criticando a tendência de Hollywood nos últimos anos de refazer franquias amadas.
“O remake quase nunca é tão bom. Então, eles fazem ‘Roadhouse'”, disse ele, mencionando o reboot de 2023 estrelado pelo ator Jake Gyllenhall. “Bem, nós temos o ‘Roadhouse’ de Patrick Swayze.”
Ele continuou: “Eles fazem ‘Atração Fatal’. Bem, temos o clássico de Michael Douglas, Glenn Close. Estão todos por aí e eles os refazem.”
Ele também mencionou um drama jurídico clássico de Harrison Ford que foi refeito em uma série de streaming que ele alegou não ser tão boa quanto a original.
“’Presumed Innocent’, que foi um ótimo filme com Harrison Ford, um thriller jurídico perfeitamente construído, e então eles o transformaram em uma série limitada de várias partes e o estenderam, detalharam e fizeram mudanças, e nenhuma dessas mudanças foi melhor”, disse Roeper.
O crítico disse que mesmo que um remake ou reboot seja bom, ainda é uma imitação da ideia original.
“É como uma banda cover, uma banda cover muito boa que você vê na feira ou festival de rua local e pensa: ‘Uau, eles fazem um ótimo trabalho em soar como os Rolling Stones’. Mas adivinhe? Ainda consigo ouvir os Rolling Stones.”
O ator Jake Gyllenhaal lutando contra um cara na reinicialização do clássico filme dos anos 1980 “Road House”. O crítico de cinema Richard Roeper perguntou à Fox News Digital por que houve um remake do filme, quando o público já tinha a versão de Patrick Swayze.
Quando questionado se acredita que houve um declínio no número de filmes de comédia feitos nos últimos anos, Roeper disse à Fox News Digital: “Isso é absolutamente correto”.
Ele observou que não há muitas comédias feitas hoje, pelo menos em comparação com o número que foi feito nos “anos 70, 80 e 90”.
“Mas você sabe, eu olho para trás, você sabe, para os anos 70 e 80, ‘Animal House’ e ‘Caddyshack’ e, você sabe, tantos filmes excelentes – tantas comédias excelentes – ‘A Vingança dos Nerds’ e até mesmo as comédias de John Hughes… Sinto falta disso quando parecia que havia uma boa comédia saindo algumas vezes por mês.
Roeper afirmou que a falta de comédias atrevidas hoje se deve ao fato de os estúdios não quererem correr o risco de ofender o público.
“Acho que se você viesse com um roteiro para, você sabe, algo como ‘Blazing Saddles’ ou ‘National Lampoon’s Animal House’ ou ‘Stripes’, – sim, acho que você teria muito mais dificuldade em entender todas essas piadas agora porque haveria esse nível preventivo, você sabe, dentro do processo de reescrita e da produção e depois da edição, onde tipo, ‘Oh, você sabe, não podemos dizer isso,’ ou ‘Podemos ofender isso…’”
Roeper disse que o público moderno tende a condenar um filme como ofensivo ou insensível, mesmo sem tê-lo visto. “Eles simplesmente ouvem que é sobre esse assunto ou veem uma piada em um trailer”, disse ele, sugerindo que esse tipo de acumulação torna os estúdios ainda mais relutantes em fazer filmes de comédia.
O crítico mencionou que um gênero cinematográfico surgiu para substituir o filme de comédia.
“Por alguma razão, parece-me que o filme de terror substituiu a comédia atrevida – o filme de terror censurado. Existem tantos filmes de Blumhouse, e muitos deles são muito bem feitos. Mas parece que há um novo filme de terror toda semana nos cinemas, e uma nova comédia apenas quatro ou cinco vezes por ano.”
Roeper costumava fazer resenhas de filmes ao lado do lendário crítico de cinema Roger Ebert no programa de televisão “At The Movies with Ebert and Roeper”.
Roeper também refletiu sobre como a crítica cinematográfica mudou ao longo dos anos. Ele lamentou como os grandes veículos parecem não valorizar mais os críticos de cinema em tempo integral.
Ele aceitou uma compra no início deste ano para deixe o Chicago Sun-Timeso mesmo veículo que publicou resenhas de Ebert até sua morte em 2013. Outro veículo de Chicago, o Chicago Tribune, se desfez de seu cargo de crítico de cinema em agosto, encerrando o papel que foi ocupado por anos pelo lendário crítico de cinema Gene Siskel.
“Sabe, adoro o facto de Chicago ainda ter dois jornais, e eles ainda competirem para divulgar histórias. Acho triste que os jornais de Gene Siskel e Roger Ebert não tenham mais críticos de cinema… Então isso mudou definitivamente.”
Ainda assim, ele observou que a mudança reflecte o facto de o sector noticioso estar a mudar, mas não significa que a crítica cinematográfica esteja a morrer. Ele disse que a forma de arte está prosperando em diferentes mídias.
“Cada vez que uma posição de crítico de cinema como essa em um meio jornalístico tradicional é eliminada, as pessoas dizem: ‘Ah, isso é a morte da crítica de cinema?’ E, de certa forma, esta é a era de ouro para a crítica de cinema e há uma verdadeira democracia, porque todos podem ser críticos de cinema”, disse ele, observando a relevância do site agregador de críticas Rotten Tomatoes, bem como a capacidade das pessoas de criticar filmes e conectar-se diretamente com o público nas redes sociais.
Além de escrever resenhas de filmes como colaborador do RogerEbert.com, Roeper hospeda um podcast chamado “O show de Richard Roeper”, onde ele analisa filmes e fala sobre novidades do setor. Ele disse que também gosta de poder conversar nas redes sociais.
“Eu adoro o fato de que, você sabe, você pode ter uma conversa nas redes sociais de certa forma. Então, se eu entrar no Twitter [now X] e diga: ‘Aqui está o que penso sobre este filme’, bum, você obtém respostas. E eu sei que às vezes as coisas podem ficar difíceis nas redes sociais, mas na minha experiência pessoal, 95% das pessoas que me respondem querem apenas falar sobre filmes ou TV.”
“E eu adoro o fato de que ainda existe tanta paixão por filmes e séries de TV. Você sabe, quando um trailer de ‘Superman’ é lançado, você recebe todo tipo de, você sabe, milhões e milhões de pessoas falando sobre isso. Eu acho que isso ainda é muito legal.”
Roeper acrescentou que acredita que a crítica de cinema é mais necessária do que nunca “porque há muito material por aí”.
Clique aqui para obter as últimas notícias da mídia e da cultura
Ele também acrescentou que é importante divulgar grandes filmes que passam despercebidos, mas que o público ainda deveria ver.
“Acho que a chave para a crítica de cinema e a necessidade dela é contar às pessoas sobre talvez um filme menor que elas talvez nem tenham em seu mercado, sabe? Um filme será lançado em apenas alguns mercados – Nova York, Chicago, Los Angeles – e alguém em Baltimore, alguém no interior, alguém no Texas pode dizer: ‘Ah, vou procurar esse filme porque agora sei que pelo menos ele chegará à minha plataforma de streaming em um mês.'”
Roeper mencionou que uma das facetas mais brilhantes de Ebert foi que, apesar de suas credenciais de elite, ele sempre considerou em que o americano médio e trabalhador gostaria de gastar seu dinheiro no teatro ao escrever suas resenhas de filmes.
“Uma das coisas que adorei em Roger Ebert foi que, você sabe, ele era um vencedor do Prêmio Pulitzer. Ele era um escritor incrível. Ele era um homem brilhante, mas sempre pensava na pessoa que gastaria seus oito dólares, agora dez dólares, doze dólares, quinze dólares – ‘Eles deveriam ver o filme?'”
Roeper acrescentou que é o mesmo público para o qual ele prefere escrever.
Fonte do artigo original: O veterano crítico de cinema Richard Roeper diz que Hollywood sofre de falta de originalidade e medo de ofender
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.yahoo.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’ Source Link
