Muitos anos atrás, como jovem oficial do exército indiano, li um livro de Norman F Dixon intitulado, ‘Sobre a psicologia da incompetência militar ”. Este livro bem pesquisado sobre as razões e o resultado de incompetência nos mais altos níveis de liderança militar foi a leitura obrigatória para nossos exames de promoção. Isso deu uma olhada na psicologia dos líderes militares, o que provocou ações específicas de sua parte. Olhando para a atual sociedade indiana dá origem à pergunta: existe uma base psicológica no que vemos acontecendo na Índia? Algumas discussões que inundaram a mídia social, impressa e audiovisual são instrutivas. Vamos examinar três casos.
Caso 1. O Sheesh Mahal
A poeira e as panos da eleição de Délhi estão agora atrás de nós. Ainda assim, a questão do ‘Sheesh Mahal’, a residência oficial do ex -ministro -chefe de Delhi, reformado extravagantemente às custas do estado, continua sendo um ponto de discussão popular. Ele se concentra em como essa peça de imóvel deve ser usada. Seria absurdo usá -lo para qualquer outro propósito que não seja a residência oficial do próximo ministro -chefe. Então, por que isso é um problema para discussão? Há uma base psicológica nesse fenômeno. Vou chamá-lo de alto piso moral e glorificação da pobreza.
Segundo alguns relatos, o bangalô foi reformado por Rs 52,71 crore, incluindo ₹ 33,49 crore gasto na reconstrução da casa. Arranjos adicionais de acomodação – uma sala de estar, duas salas de reuniões e uma sala de jantar com capacidade para 24 pessoas – também foram feitas. Isso se tornou uma questão eleitoral por dois motivos: um, o ex-ministro-chefe subiu ao poder na prancha de ser um cruzado anticorrupção. Segundo, ele prometeu evitar a ostentação e viver a vida de um homem comum. Como mostram as eleições recentemente concluídas, ele falhou nos dois e perdeu a confiança do povo. Então, o que deve ser da casa, visto por muitos como um símbolo de corrupção?
A campanha de pesquisa do BJP pintou a residência como um símbolo da hipocrisia, corrupção e extravagância da AAP. No entanto, não usar a Câmara como residência oficial do próximo ministro -chefe é igualmente hipócrita e desperdício. Foi criado um ativo que não pode ser desperdiçado em algo que não serve para nenhum propósito útil no contexto atual, como um museu de corrupção ou casa de hóspedes, como está sendo bandido. Isso seria um gasto desperdiçado. Por que construir outra residência para o ministro -chefe quando algo funcional já está disponível? Precisamos impedir que o grandioso moral e a glorificação da pobreza-um retrocesso psicológico dos dias em que a Índia era abismalmente pobre. A casa não é corrupta, nem a riqueza é mal. As pessoas são. Portanto, o que é necessário é lidar com a corrupção na vida pública e melhorar a transparência e a responsabilidade. Essa é a opção mais desafiadora que o próximo governo de Délhi deve escolher.
Caso 2. O reality show.
Ranveer Allahbadia, conhecido como @beerbiceps no reality show, a Índia ficou latente, fez alguns comentários inadequados que poderiam ser vistos como promovendo o incesto. Isso causou indignação compreensivelmente na sociedade civil, especialmente porque o indivíduo era um YouTuber popular com um fã seguindo os milhões, principalmente jovens impressionáveis. A reação do público foi severa. Ranveer se desculpou prontamente, e Samay Raina, o apresentador do programa, removeu todos os vídeos de ‘Indias recebidos’ de seu canal. Em um tweet em X, Raina afirmou: “Meu único objetivo era fazer as pessoas rirem e se divertirem”.
Mas esse conteúdo é bem -humorado? Devemos estar raspando o fundo do barril em termos de decência pública se o conteúdo sugerindo incesto com os pais for considerado engraçado! Enquanto esse show foi exagerado, muitos outros dependem de idiomas grossos, gestos indecentes e roupas acumuladas para aumentar suas classificações. E nossa geração mais jovem está lambendo -a, talvez para ser ‘legal’ em seus grupos de pares, o que quer que isso signifique. Os debates sobre o assunto, de um lado, sinalizam o direito à liberdade de expressão. Por outro lado, a punição criminal é procurada pelos transgressores. Ambas as posições são extremas.
No filme clássico de 1939, foi com o vento, os censores quase cortaram a famosa linha de Rhett Butler (Clark Gable): “Francamente, minha querida, eu não dou a mínima”. Eles consideraram esse palavrão inadequado para o cinema. Em menos de um século, parecemos ter mudado dramaticamente para um ponto em que até o conteúdo mais vulgar busca aceitação.
Então, a sociedade indiana está enfrentando o trauma psicológico? De qualquer forma, precisamos refletir e resolver nossos problemas. É possível que os indivíduos envolvidos nesse reality show angustiante possam ser vítimas de abuso infantil dos pais, levando -os a recorrer ao humor sombrio como uma maneira de desabafar suas frustrações. Como alternativa, eles eram apenas vulgares, atendendo aos instintos humanos mais baixos para aumentar suas classificações? Podemos nunca saber. De qualquer forma, os programas apelidados de entretenimento precisam se afastar da criação de conteúdo para o menor instinto básico de seus espectadores. A sociedade também deve parar de patrocinar esses shows. Tais atitudes de reforço mutuamente podem levar a uma sociedade melhor. Nesse ínterim, esses shows poderiam ser classificados como grosseiro e vulgar e classificado como CV antes de ser exibido. Isso deixaria a escolha da discrição do espectador.
Caso 3. Pronunciamentos judiciais
Duas ordens judiciais recentes fazem causa de preocupação. O primeiro trata de um caso de bigamia nas forças armadas, em que o Tribunal Superior de Punjab e Haryana anularam uma ordem negando provimento a um cabo da Força Aérea Indiana de Serviço por se casar duas vezes sem permissão prévia da autoridade em questão. O banco de dois juízes considerou o arbitrário de demissão, afirmando que o peticionário muçulmano cumpriu as provisões de casamento plural permitido de acordo com o direito pessoal islâmico. O banco, enquanto aceitava que o peticionário não garantiu inicialmente permissão para o segundo casamento, era da opinião de que “as autoridades da Força Aérea deveriam ter considerado as circunstâncias atenuantes, incluindo o aparente consentimento de sua primeira esposa”. O banco afirmou que o papel do tribunal era promover a “justiça substancial” e que privar o peticionário de seu sustento poderia comprometer o direito à vida dele e de sua família nos termos do artigo 21 da Constituição. Em outro julgamento recente, o Tribunal Superior de Chattisgarh absolveu um homem de 40 anos condenado por sodomia forçada contra sua esposa, o que acabou a levar à morte. O banco único exonerou o peticionário, alegando que um homem não pode ser processado por estupro conjugal na Índia.
Ambos os julgamentos são preocupantes. No caso do cabo da Força Aérea, os regulamentos do Serviço de Defesa proíbem um indivíduo de contrair um segundo casamento sem permissão da autoridade competente, independentemente da fé de um indivíduo. Regras e regulamentos nas forças armadas não diferenciam entre indivíduos com base na religião ou em qualquer outro motivo e são aplicados uniformemente a todos. Concedir isenção a um homem muçulmano porque sua religião permite que ele tenha quatro esposas é retrógrado a uma boa ordem e disciplina militar e abre a porta para que outras pessoas busquem isenção semelhante. O raciocínio, uma vez que a primeira esposa não se opôs ao segundo casamento também é preocupante, especialmente no contexto da sociedade indiana, que ainda é dominada por homens, e a maioria das mulheres depende economicamente de seus maridos. A mulher provavelmente teve pouca escolha em concordar com a demanda do marido. Mais importante ainda, prejudica o tecido da instituição das forças armadas. A própria base da disciplina na qual a função de serviços é amassada e as consequências podem ser muito severas para entender.
No segundo caso, o julgamento abre a porta para a sodomia em casamento, deixando a mulher fraca e vulnerável. Ambos os julgamentos são um reflexo de uma sociedade que ainda concorda primazia às necessidades do homem às custas do sexo mais justo. O ativismo judicial pode ser esticado demais, e seria necessário que os tribunais exerçam alguma circunspecção em questões sobre os militares.
A sociedade indiana está em fluxo. Para recuperar nosso lugar de direito no mundo, devemos avançar em direção ao nosso objetivo de Viksit Bharat até 2047. Para esse fim, a sociedade deve evoluir em direção a uma maior equidade social. Devemos acabar com a pontificação moral, parar a glorificação da pobreza e avançar em direção a uma maior transparência e responsabilidade na vida pública. Os tribunais têm um papel importante a desempenhar para garantir a rápida dispensação da justiça sem recorrer a um excedente judicial.
O major -general Dhruv C Katoch, um veterano militar, atualmente atua como diretor da Fundação Índia. As opiniões declaradas são pessoais.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte domingoguardianlive.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’ Source Link
