Príncipe Harry enfrenta o Daily Mail no confronto de privacidade do Tribunal Superior

Foi um dia para o qual o Príncipe Harry passou mais de três anos se preparando, a chance de finalmente enfrentar seu inimigo – a poderosa Associated Newspapers Ltd (ANL) da Grã-Bretanha, de propriedade do 4º Visconde Rothermere, uma organização de mídia que tem sido um espinho em seu lado desde que o real de 41 anos se lembra.

A editora de grande sucesso fala ao centro da Inglaterra através dos seus jornais Daily Mail e Mail on Sunday e a um público global mais jovem “clickbait” através do seu site digital MailOnline em constante expansão.

Durante a longa preparação, muitos se perguntaram se poderia haver um acordo de última hora, mas nenhum dos lados pestanejou, ambos desafiadores, com os sabres em punho.

E assim começou na segunda-feira passada o julgamento que desvendou a legalidade das práticas jornalísticas históricas. Espera-se que a situação se prolongue por nove semanas, com Harry sendo um dos sete reclamantes furiosos.

Para o Duque de Sussex, este caso não se trata apenas de proteger a sua própria família, embora isso seja certamente um motivador chave, trata-se de provar que o modelo de negócio “nunca reclame, nunca explique” que a “instituição” real tradicionalmente adopta, é – no que diz respeito ao Príncipe – inerentemente falho.

Como um indivíduo ofendido, Harry está mostrando que pode, e acredita que deve, revidar. Mesmo que “a Firma” não o apoie em seu empreendimento e os custos financeiros cheguem a dezenas de milhões de dólares – o que, aliás, é verdade.

Um impasse emocionalmente carregado

O local é o tribunal 76 do Tribunal Superior de Londres, e este impasse emocionalmente carregado é a terceira e última batalha legal para o ex-trabalhador real que de forma sensacional deixou seu emprego real para se estabelecer na Califórnia com sua esposa e família em 2020.

Os jornalistas estão lotados. O príncipe reconheceria muitos deles da rota real que ele tanto despreza. E enquanto o tribunal está fechado, sem câmeras, cada palavra e gesto são relatados em tempo real em blogs ao vivo. A mídia moderna em ação.

A oportunidade, do ponto de vista de Harry, de marcar uma linha crucial na areia, é algo que ele vê como um dever cívico, de lutar pelos direitos de privacidade não apenas para ele, mas para todos, para exigir uma nova ordem mundial de reportagens responsáveis.

Harry, o cruzado, um príncipe de armadura brilhante, decidido a “matar dragões”.

Sim… isso faz parte. Mas sempre à espreita nos bastidores está Harry, o jovem furioso que culpa o incessante assédio da mídia pela morte de sua mãe e pela infância conturbada dele e do irmão, o príncipe William. Harry também culpa a mídia pelo colapso de seus próprios romances, pelas experiências traumáticas de sua esposa vivendo na Grã-Bretanha e pelos contínuos ataques à sua família por parte do que ele vê como uma mídia tabloide moralmente falida.

A sugestão da mídia do Reino Unido de que, como membro da realeza sênior, ele não tem direito inerente à privacidade, ele diz ser “nojenta”.

ANL vê as coisas de forma bastante diferente, é claro. A editora nega veementemente as alegações de coleta ilegal de notícias envolvendo o uso sugerido de denúncias, dispositivos de escuta e representação criminosa. São estados “absurdos” da ANL. Seus escribas estavam simplesmente empregando práticas jornalísticas robustas, caçando pistas e conversando com fontes, que para as histórias de Harry supostamente vinham de seu próprio círculo social – um grupo um tanto “vazado””, conforme descrito pelo advogado do Daily Mail, Antony White QC.

O príncipe pode não ter gostado do que viu impresso, mas as reportagens eram legítimas, explicou White, as fontes – embora não identificadas nos artigos – eram credíveis, as histórias eram de interesse público.

Harry discorda. Ele diz que alguns detalhes impressos eram completamente fictícios – que ele não usou o apelido de “Sr. Mischief” no Facebook foi um exemplo dado. E o efeito prejudicial de todas aquelas colunas dedicadas à sua vida privada ele descreveu como devastador.

Os detalhes profundamente pessoais revelados, conhecidos por um pequeno número de familiares e amigos próximos de confiança, deixaram-no “paranóico” e “aterrorizado pelos seus entes queridos”. O príncipe sentiu que “cada movimento, pensamento ou sentimento estava sendo rastreado e monitorado apenas para que o Correio ganhasse dinheiro com isso”.

Harry é acompanhado por seis figuras de destaque

A veracidade dessa defesa continuará a ser testada à medida que o julgamento se desenrola nas próximas semanas.

Como este é um julgamento civil, o destino de Harry será decidido por uma única pessoa, o Sr. Juiz Nicklin, e provar o suposto uso de investigadores particulares e dispositivos de escuta ilegais estará no cerne da questão.

O advogado dos requerentes, David Sherbourne QC, pode ter uma montanha a escalar a esse respeito, até porque o PI em quem grande parte do caso originalmente se baseou agora afirma que a sua declaração era uma falsificação, e a sua assinatura falsificada.

Mas o facto de Harry estar ao lado de seis outras figuras de destaque, desde os actores Elizabeth Hurley e Sadie Frost, ao semideus da música Sir Elton John e o seu marido David Furnish, ao deputado liberal-democrata Sir Simon Hughes e à Baronesa Doreen Lawrence, uma activista cujo filho Stephen Lawrence foi assassinado num ataque racista no sul de Londres em 1993, certamente fortalece o caso.

Solidariedade por ‘experiência horrível’

O Príncipe Harry foi o primeiro dos sete a aparecer no banco das testemunhas na última quarta-feira (horário do Reino Unido), suas duas horas de interrogatório muito mais curtas do que o esperado, vistas como uma tática pela equipe de Harry.

Mas isso não diminuiu a determinação da realeza. Foi um confronto tempestuoso e irritado e o príncipe foi gentilmente advertido pelo juiz Nicklin por tentar defender seu caso com muita veemência. Isso cabia ao seu advogado, aconselhou Nicklin. Como requerente, o papel do duque de Sussex era simplesmente responder às perguntas que lhe foram feitas – sem floreios, sem apartes.

Mas como ele poderia?

Harry simplesmente queria que a Justiça “tivesse uma ideia de como é viver neste mundo…sob vigilância 24 horas por dia”, disse ele.

A realeza concluiu com um monólogo, a voz embargada e lágrimas nos olhos. “Eles tornaram a vida da minha esposa uma miséria absoluta, meu Senhor… Ao longo deste litígio, a situação só piorou, não melhorou”, acrescentou. “É fundamentalmente errado fazer com que todos nós passemos por tudo isso novamente. O que é necessário é um pedido de desculpas e alguma responsabilidade. É uma experiência horrível.”

Muitos pensaram que, após sua aparição, Harry iria voltar para sua família em Montecito, mas no dia seguinte ele voltou ao tribunal para apoiar Elizabeth Hurley, que estava chorando, que foi a próxima a depor. Um porta-voz disse que o príncipe estava determinado “a mostrar solidariedade”.

Mas isso trará paz?

Ter um membro da realeza na corte é incomum. Antes da enxurrada de litígios de Harry nos últimos anos, o último membro da realeza a comparecer pessoalmente no tribunal foi Eduardo VII, há mais de um século. Mas embora as ações impetuosas de Harry tenham irritado a realeza, com seu pai, o rei Carlos III, permanecendo bem longe – na semana passada ele estava na Escócia – até agora Harry tem tido muito sucesso ao enfrentar a imprensa.

Em dezembro de 2023, ele ganhou 15 ações em seu caso acusando o Mirror Group Newspapers de coletar ilegalmente informações para histórias publicadas sobre ele e recebeu £ 140.600 em indenização.

Em janeiro do ano passado, Harry resolveu uma ação contra o News Group Newspapers, editora do The Sun e do agora extinto News of the World, e obteve “danos substanciais” e um pedido de desculpas pela intrusão ilegal em sua vida.

Então, será que esta campanha final poderá trazer o encerramento e até mesmo a paz ao sofredor ex-herdeiro remanescente? Talvez.

Seja qual for o resultado, Harry foi ouvido no cenário mundial. Ele literalmente teve seu dia no tribunal.

Quanto a diminuir o tempo de cobertura da mídia sobre sua família, essa é uma disputa totalmente diferente.