Depois anos de reclamações e frustrações sobre ingressoso julgamento do processo antitruste do Departamento de Justiça contra a Live Nation está oficialmente em andamento.
Como parte do caso, o DOJ acusou a Live Nation de exigir que os artistas usassem seus serviços promocionais quando tocassem em um local de propriedade da Live Nation. Como muitos locais são propriedade da empresa, o governo afirma que as supostas práticas da Live Nation são anticompetitivas.
A seleção do júri começou na segunda-feira em um tribunal federal de Nova York e as declarações de abertura são esperadas na terça-feira para a reclamação apresentada pela primeira vez em 2024. Desde então, o caso antitruste contra a empresa sediada em Beverly Hills foi simplificado – examinando se a Live Nation usa práticas anticompetitivas ilegais e se a empresa e a Ticketmaster deveriam ser desmembradas.
O processo legal deverá durar cerca de um mês, com o juiz Arun Subramanian, que também presidiu a sentença de Sean Combs no ano passadono comando.
Espera-se que os presidentes da Live Nation, Michael Rapino e Joe Berchtold, executivos de empresas concorrentes como Anschutz Entertainment Group e Irving Azoff, ex-CEO da Ticketmaster, testemunhem. Músicos como Ben Lovett, do Mumford & Sons, e o artista Kid Rock também poderiam depor.
Principais reivindicações no processo
O processo original liderado por um grupo de partes interessadas, incluindo o governo federal, 39 estados e o Distrito de Columbia, alegou que a Live Nation e sua subsidiária Ticketmaster têm monopólios em vários aspectos da indústria da música ao vivo, tais como promoção de concertos, operações de locais, gestão de artistas e serviços de bilheteira.
O processo afirma que a Live Nation gerencia mais de 400 artistas e controla mais de 265 locais na América do Norte. A Ticketmaster controla simultaneamente cerca de 80% do mercado primário de ingressos e também está aumentando seu envolvimento no mercado de revenda.
Muitas das grandes reivindicações de monopólio foram rejeitadas durante uma audiência pré-julgamento com o juiz Subramanian no mês passado, incluindo uma alegação de que o poder da indústria da Live Nation aumenta os preços dos bilhetes e prejudica os consumidores.
A afirmação com, sem dúvida, o maior impacto potencial centra-se em saber se a Live Nation deveria possuir a Ticketmaster. As duas empresas se fundiram em 2010um movimento que tem sido frequentemente considerado controverso. Além da propriedade da Ticketmaster, o DOJ afirma que a Live Nation força os locais a assinar contratos exclusivos com a Ticketmaster, impedindo a inclusão de outros vendedores de ingressos.
“Durante mais de uma década, a Ticketmaster e a Live Nation prometeram reformas, mas a concorrência significativa permaneceu fora de alcance. A indústria encontra-se agora num ponto de inflexão: restaurar um mercado competitivo que apoia a inovação ou permitir que o status quo continue a restringir as opções para os consumidores americanos”, afirmou Dustin Brighton, da Coalition for Ticket Fairness, num comunicado.
“No entanto, os próprios concorrentes que poderiam controlar este monopólio e restaurar o equilíbrio são rotineiramente excluídos por práticas restritivas que limitam a inovação e reduzem as opções do consumidor”, acrescentou Brighton.
A Live Nation não respondeu a um pedido de comentário. Quando a reclamação foi apresentada pela primeira vez, a empresa chamou as alegações de “infundadas”.
“Chamar a Ticketmaster de monopólio pode ser uma vitória de relações públicas para o DOJ no curto prazo, mas perderá no tribunal porque ignora a economia básica do entretenimento ao vivo”, escreveu Live Nation em uma declaração anterior.
Próximas etapas após o teste
Se a Live Nation perder o julgamento, o juiz decidirá como a empresa deve ser reestruturada, o que pode significar a venda da Ticketmaster a um concorrente. A Live Nation mantém o direito de recorrer de tal decisão, caso ela se concretize, e levar o assunto a um tribunal superior.
“Se o tribunal considerar que a Live Nation violou a lei, as penalidades monetárias e os compromissos comportamentais por si só não serão suficientes”, disse Stephen Parker, diretor executivo da Independent Venue Association, em um comunicado.
“O alívio deve ser proporcional ao dano”, acrescentou Parker, “e isso significa que a separação estrutural da emissão primária de ingressos, revenda de ingressos, operação do local, turnês nacionais, publicidade/patrocínio e gerenciamento de artistas deve ser seriamente considerada”.
Além do atual julgamento do DOJ, a Live Nation também enfrenta uma ação judicial da Comissão Federal de Comércio e um punhado de ações judiciais coletivas movidas por grupos de frequentadores de shows.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.latimes.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’ Source Link
