Colaborador: Por que os republicanos têm candidatos famosos?

Até recentemente, a política americana funcionava com base numa premissa simples: os aspirantes a políticos devem bajular os chefes dos partidos, concorrer a cargos locais, ganhar apoiantes, dominar os detalhes da política e só então ganhar uma oportunidade para um cargo mais alto.

Esse modelo entrou em colapso.

As estrelas em ascensão de hoje sobem uma escada rolante diferente – televisão, redes sociais, podcasts, ativismo, entretenimento ou internet – que vai direto ao topo.

A sua moeda principal não é o apoio institucional, mas a economia da atenção.

O que ajuda a explicar por que Los Angeles agora enfrenta a possibilidade de Spencer Pratt conseguir um segundo turno para prefeito.

Pratt, se você mora debaixo de uma rocha, foi um dos vilões do reality show “The Hills”. Ele também é republicano em uma cidade que não é exatamente conhecida por eleger republicanos, o que significa que as chances de ele realmente se tornar prefeito permanecem muito longas.

Mas ele está se destacando, e não apenas porque é considerado famoso no ano de 2026.

Ele fala como uma pessoa real. Ele parece irritado com coisas que irritam muitos moradores: crime, “zumbis” sem-teto que abusam de cães, incêndios florestais, disfunção governamental e a suspeita crescente de que a prefeita em exercício, Karen Bass, é um terninho vazio.

Para ser justo, Pratt é ajudado pelo facto de Bass (que ainda é o claro líder) estar a ter dificuldade em persuadir muitos habitantes de Angeleno de que está tudo bem quando podem ver chamas, tendas e buracos, apesar de todos aqueles relatórios do governo explicarem por que nenhuma dessas coisas é culpa de ninguém.

Pratt conseguiu apontar essas coisas, não apenas porque foi pessoalmente vítima do incêndio em Palisades, mas também porque possui qualidades que os políticos convencionais não podem comprar: paixão e autenticidade.

Os democratas têm a sua própria versão deste fenómeno. Pense na deputada Alexandria Ocasio-Cortez, no prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, ou no polêmico candidato ao Senado do Maine, Graham Platner.

Claro, suas ideologias são diferentes das de Pratt. Assim como seus antecedentes. O que partilham é a capacidade de chamar a atenção e de enganar os políticos mais qualificados do establishment.

E mais deles estão chegando.

Após a forte exibição de Pratt na terça-feira, Alexander Burns do Politico publicou um artigo provocativo intitulado “A maior ameaça para JD Vance é Spencer Pratt.”

O argumento de Burns é que candidatos como Pratt são provavelmente a onda do futuro, e que o seu sucesso provavelmente inspirará imitadores – possivelmente até candidatos presidenciais: “Milhares de americanos têm plataformas públicas maiores do que Pratt tinha no início da sua corrida. Todos eles têm acesso às mesmas ferramentas de campanha publicitária de IA que a sua campanha utiliza”.

A atenção é agora a chave do poder político. A capacidade de dominar um ciclo de notícias é mais valiosa do que a capacidade de redigir um white paper. Um vídeo viral pode alcançar mais eleitores do que um ano de declarações de posição cuidadosamente elaboradas.

Sara Longwell, editora do Bulwark, frequentemente conduz grupos focais para testar o humor do público. Ela revelou recentemente que o provocador influenciador e podcaster de direita Candace Owens continua sendo mencionada organicamente como uma possível candidata presidencial.

E mesmo que Owens nunca concorra à indicação republicana em 2028, seu colega podcaster, Tucker Carlson, talvez o faça.

O que nos traz de volta ao artigo de Burns no Politico: se houver “um desafio a uma transferência ordenada da liderança republicana em 2028”, escreve ele, “é muito menos provável que venha de um dos suspeitos do costume – [Marco] Rubio, Ted Cruz, Glenn Youngkin e assim por diante – do que de uma bola de fogo do tipo Pratt apontada para Washington.”

Ele está certo, mas fico me perguntando por que se presume que isso só pode acontecer no Partido Republicano. Por que é que a versão Democrata não surgiu da indústria do entretenimento?

Gavin Newsom não deveria estar olhando por cima do ombro tanto quanto JD Vance?

Os democratas possuem uma reserva muito maior de celebridades, mas isso nunca parece traduzir-se em candidaturas bem-sucedidas. Por que Paul Newman, Oprah Winfrey, Tom Hanks, The Rock, George Clooney, Matthew McConaughey, et al. deixar de concorrer à presidência?

Porque é que foram as celebridades republicanas (ver Ronald Reagan e Arnold Schwarzenegger) – e agora as estrelas dos reality shows (ver Pratt e Trump) – que emergiram como candidatos políticos?

Uma teoria é que os republicanos eram simplesmente mais vulneráveis ​​a uma aquisição hostil porque as suas defesas institucionais eram mais fracas.

Na Califórnia azul-escura, pelo menos, isso certamente soa verdadeiro.

Talvez os democratas sejam, paradoxalmente, hierárquicos demasiado rígidos – demasiado hábeis na gestão e protecção dos titulares – para o seu próprio bem. Instituições fortes podem ser excelentes na prevenção do caos até ao momento em que necessitam desesperadamente de alguém suficientemente caótico para as salvar.

Porque se há uma coisa que os democratas poderiam usar neste momento, é uma figura carismática surgindo destas ruas (ou pelo menos de um estúdio de podcast) para resolver os seus problemas. Alguém que poderia apagar magicamente a percepção de que eles são enfadonhos, chatos e permanentemente presos como monitores culturais do país.

Infelizmente, os deuses raramente enviam um deus ex machina quando solicitado. Mais frequentemente, ao que parece, eles enviam uma estrela de reality show profundamente imperfeita.

Matt K. Lewis é o autor de “Políticos podres de ricos” e “Muito burro para falhar.”