Príncipe Harry O processo final destinado a domar os tablóides britânicos terminou em derrota na terça-feira, quando um juiz concluiu que ele não conseguiu provar suas alegações de invasão de privacidade contra o editor do Daily Mail.
O juiz Matthew Nicklin rejeitou as amplas inferências nas quais o duque de Sussex se baseou para tentar mostrar que a Associated Newspapers Ltd. Ele disse que faltavam evidências para apoiar as alegações e descobriu que havia a possibilidade de as notícias terem vindo de fontes legítimas.
“Em substância, o caso dos requerentes convida o Tribunal a concluir que, porque a informação era privada e porque a Associated não pode explicar positivamente como foi obtida, o artigo deve ter sido obtido ilegalmente”, escreveu Nicklin. “Essa não é uma abordagem permitida.”
A decisão anula uma proposta de Harry e seis outras pessoas, incluindo o cantor Elton John e a atriz e modelo Elizabeth Hurley, que buscavam indenização substancial, mas poderia deixá-los com uma grande conta de advogados. Os custos legais foram estimados em cerca de 40 milhões de libras (53,5 milhões de dólares) para anos de preparação do caso e um julgamento de 11 semanas.
A editora classificou-a como uma “vitória esmagadora” e uma “reivindicação magnífica” do jornalismo do Mail.
“As reputações dos nossos jornalistas decentes e trabalhadores foram terrivelmente contestadas e hoje foram exoneradas”, afirmou a Associated num comunicado.
Os jornais negaram as acusações, classificando-as de “absurdas”, insistindo que os cerca de 50 artigos em questão se baseavam em fontes legais, incluindo amigos, assessores reais e publicitários que ofereciam informações aos repórteres.
A decisão de 436 páginas deixa um legado misto para o trio de ações judiciais de Harry que acusam editores de tablóides de usar táticas ilegais, como escutas telefônicas ou contratar detetives particulares para desenterrar sujeira e espionar sua vida.
Harry ganhou um julgamento em 2023, que condenou os editores do Daily Mirror por hackeamento telefônico “generalizado e habitual”. No ano passado, o principal tablóide britânico de Rupert Murdoch, The Sun, fez uma pedido de desculpas sem precedentes por se intrometer em sua vida durante anos, e concordou em pagar danos substanciais para resolver seu processo de invasão de privacidade.
Mark Stephens, um advogado de mídia não envolvido no caso, disse que a primeira perda significativa de Harry foi devido à falta de provas, como as admissões de culpa que ele teve em processos anteriores.
“Este sempre foi um caso mosaico em que pequenas inferências de coisas diferentes eram elaboradas pelos advogados do Príncipe Harry”, disse Stephens. “Os advogados dos jornais associados reorganizaram habilmente os ladrilhos para mostrar uma imagem inocente, em oposição à imagem culposa que os advogados dos requerentes tentavam demonstrar.”
O veredicto, divulgado remotamente sem audiência judicial, coincidiu com A visita de Harry ao Reino Unidoque tem sido dominado pelas manchetes sobre seus últimos esforços para reparar um desentendimento com seu pai, o rei Carlos III.
Harry disse que seu litígio – no qual ele rompeu com a tradição da família real para buscar alívio nos tribunais – foi a principal fonte de seu desentendimento com seu pai e irmão, o príncipe William.
Seu rancor com a imprensa é profundo. Ele o culpa pela morte de sua mãe, a princesa Diana, que morreu em um acidente de carro em 1997 enquanto era perseguida por paparazzi em Paris, e pelos ataques à sua esposa, Meghan, Duquesa de Sussexque levou o casal a abandonar a vida real e se mudar para os Estados Unidos em 2020.
“Eles continuam a vir atrás de mim, fizeram da vida da minha mulher uma miséria absoluta”, testemunhou ele enquanto reprimia as lágrimas no banco das testemunhas durante o julgamento em Janeiro.
O advogado David Sherborne disse que o Daily Mail e sua publicação irmã, Mail on Sunday, usaram seus jornalistas, repórteres freelance e detetives particulares para “uso claro, sistemático e sustentado de coleta ilegal de informações” para espionar seus clientes.
O advogado de defesa Antony White disse que o caso se baseava em conjecturas e inferências quando a fonte de informação mais provável era “jornalismo comum e legítimo”. Ele disse que Harry estava “inclinado a ver coleta de evidências ilegais, em particular interceptação de correio de voz, em todos os lugares”.
Outros requerentes no caso foram a atriz Sadie Frost, a ativista antirracismo Doreen Lawrence, o ex-político Simon Hughes e o marido de John, David Furnish.
O julgamento do Mail foi diferente do caso Mirror, com muito mais jornalistas defendendo o seu trabalho em tribunal. Alguns repórteres do Mail apontaram para porta-vozes oficiais, como um porta-voz do palácio, e outros nomearam suas fontes para contestar a afirmação de Harry de que seus “círculos sociais não vazavam”.
“Eles não eram todos calados”, disse Katie Nicholl, ex-editora do Mail on Sunday, sobre os associados de Harry. “Tive fontes muito boas no círculo interno.”
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.nbcphiladelphia.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
